Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2022 г. N Ф09-6260/22 по делу N А07-1490/2022

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело N А07-1490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСпецМаш" (далее - общество "ГлобалСпецМаш", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу N А07-1490/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества "ГлобалСпецМаш" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГлобалСпецМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (далее - общество "Дорстроймаш", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем от 27.08.2020 N 07/08/2020 в сумме 781 728 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 28 472 руб., за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дорстроймаш" в пользу общества "ГлобалСпецМаш" взыскана неустойка в сумме 156 345 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГлобалСпецМаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы о незаконном снижении судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судами не учтена длительность просрочки, характерное поведение должника, непринятие ответчиком мер для погашения задолженности. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и неблагоприятных последствий для ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ГлобалСпецМаш" (арендодатель) и обществом "Дорстроймаш" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 27.08.2020 N 07/08/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору транспортное средство (далее - техника) за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации. Перечень техники указан в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора размер оплаты определяется в рублях за один час использования техники, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору.

На основании пункта 2.2 договора оплата производится путем внесения предоплаты, указанной в дополнительном соглашении N 1 к договору на основании выстеленного арендодателем счета.

В силу пункта 4.3 договора в случае задержек арендатором оплаты за аренду техники арендодатель начисляет неустойку (пени и т.д.) в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Между обществом "ГлобалСпецМаш" и обществом "Дорстроймаш" подписано дополнительное соглашение от 27.08.2020 N 1 к договору аренды, в пункте 1 которого указано наименование арендуемой техники, идентификационные данные, ставка арендной платы: мини-экскаватор марки JSB 8030 ZTS - 1 500 руб. за один час работы, с учетом ГСМ;

мини-экскаватор марки JSB 8018 CTS - 1 500 руб. за один час работы, с учетом ГСМ; экскаватор погрузчик JSB ЗСХ - 1 600 руб. за один час работы, с учетом ГСМ.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.08.2020 N 1 предоплата по договору вносится арендатором согласно выставленному счету и составляет 100 000 руб.

Между обществом "ГлобалСпецМаш" и обществом "Дорстроймаш" подписано дополнительное соглашение от 09.09.2020 N 2 к договору аренды, в п. 1 которого указано наименование арендуемой техники, идентификационные данные, ставка арендной платы: мини-экскаватор марки JSB 8030 ZTS - 1 400 руб. за один час работы, без ГСМ; мини-экскаватор марки JSB 8018 CTS - 1 400 руб. за один час работы, без ГСМ; экскаватор погрузчик JSB ЗСХ - 1 400 руб. за один час работы, без ГСМ.

В рамках исполнения условий договора аренды транспортных средств с экипажем от 27.08.2020N 07/08/2020 по факту аренды ответчиком техники истца между обществом "ГлобалСпецМаш" и обществом "Дорстроймаш" оформлены универсальные передаточные документы на общую сумму 685 000 руб., а именно от 20.01.2021 N 2 на сумму 162 000 руб., от 02.04.2021 N 5 на сумму 297 60 руб., от 06.04.2021 N 6 на сумму 82 600 руб., от 14.04.2021 N 7 на сумму 142 800 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.04.2021, согласно которому задолженность общества "Дорстроймаш" в пользу общества "ГлобалСпецМаш" по состоянию на 16.04.2021 составила 669 600 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 27.08.2020 N 07/08/2020, общество "ГлобалСпецМаш" направило обществу "Дорстроймаш" претензию от 16.04.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление обществом "Дорстроймаш" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ГлобалСпецМаш" в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды.

В период рассмотрения спора общество "Дорстроймаш" произвело оплату задолженности по арендной плате по договору аренды, что послужило основанием для уточнения истцом своих исковых требований и предъявления только требования о взыскании неустойки в сумме 781 728 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Дорстроймаш" обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств с экипажем от 27.08.2020 N 07/08/2020 в части своевременного внесения арендных платежей. Учитывая условия договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5%), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в пять раз - с 781 728 руб. до 156 345 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав правоотношения сторон, установив, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды транспортных средств с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержек арендатором оплаты за аренду техники арендодатель начисляет неустойку (пени и т.д.) в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, указание судов о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, является правильным.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы равен 0,5%, что составляет 182,5% годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции установил наличие чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение срока внесения арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 156 345 руб. 60 коп.

Апелляционный суд с изложенным выводом суда первой инстанции согласился, признал установленный судом размер неустойки справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, вызванные несвоевременным внесением арендной платы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу N А07-1490/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСпецМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров