Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2022 г. N Ф09-6447/22 по делу N А60-41432/2020

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело N А60-41432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А60-41432/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Палицына Алексея Викторовича - Степановских Е.А. (доверенность от 30.03.2022);

уполномоченного органа - Воронов А.С. (доверенность от 07.06.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ростик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Британова Константина Геннадьевича.

На рассмотрение арбитражного суда 27.09.2021 от уполномоченного органа поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 464 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа в сумме 196 964 руб. 87 коп. - задолженность по обязательным платежам, в том числе: 86 500 руб. - пени, 86 500 руб. - штраф.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда от 24.11.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда от 12.07.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа в размере 122 060 руб. 10 коп., из которых 37 060 руб. 10 коп. - пени, 85 600 руб. - штраф, включить в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что принудительное взыскание задолженности по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, применившего в надлежащем порядке и сроке механизм взыскания по статье 46 НК РФ за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в кредитных организациях, исполняющих выставляемые уполномоченным органом инкассовые поручения. При этом, взыскание в порядке статьи 47 НК РФ осуществляется судебным приставом-исполнителем именно за счет иного имущества, имеющегося в натуре у должника, а не за счет денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях. Иное толкование статьи 47 названного Кодекса, как полагает кассатор, нивелировало бы механизм заложенный законодателем в статье 46 НК РФ. Податель жалобы отмечает, что повторное не направление уполномоченным органом постановления о взыскании страховых взносов, в условиях своевременно принятых мер по взысканию в порядке статьи 46 НК РФ за счет средств на счетах должника, свидетельствует лишь о несоблюдении порядка взыскания обязательных платежей в порядке статьи 47 НК РФ, что не является нарушением механизма принудительного досудебного взыскания в целом. Поскольку, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган осуществляет не принудительное взыскание обязательных платежей, а исполнение ранее принятых, в частности по статье 46 НК РФ, мер по взысканию, которые имеют бессрочный характер, за счет денежных средств должника. Уполномоченный орган считает, что процессуальные нарушения при реализации механизма, установленного статьей 47 НК РФ не влечет недействительность ранее принятых мер взыскания по статье 46 НК РФ; в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Палицын А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 196 964 руб. 87 коп., в том числе: пени - 86 500 руб., штраф - 86 500 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что в качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, уполномоченным органом представлены требование, расчет пени, при этом доказательств оплаты задолженности не представлено, возражений со стороны финансового управляющего и должника не поступило, пришел к выводу, что порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам соблюдены, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, состав, размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с этим и в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов в размере 196 964 руб. 87 коп., в том числе: пени - 86 500 руб., штраф - 86 500 руб., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Для этого, исходя из указанной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном статьями 71, 142 Закона о банкротстве, достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требований не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Положениями статьей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных уполномоченным органом требований являлись: пени, начисленные на страховые взносы на ОПС на уплату страховой части пенсии (начислены по состоянию на 28.01.2017 - 74 731 руб. 85 коп.; пени, начисленные на страховые взносы на ОПС по дополнительному тарифу (начислены по состоянию на 28.01.2017) - 18 408 руб. 81 коп.; пени, начисленные на страховые взносы на ОМС (начислены по состоянию на 28.01.2017) - 17 324 руб. 21 коп.; штрафы в ПФР - 86 500 руб. При этом из представленных уполномоченным органом документов следует, что Пенсионным Фондом Российской Федерации принят полный объем мер по принудительному взысканию: пени, начисленной на страховые взносы на ОПС на уплату страховой части пенсии, в части суммы 25 072 руб. 98 коп. - пени, начисленной на страховые взносы на ОПС по дополнительному тарифу, в части суммы 6174 руб. 74 коп. - пени, начисленной на страховые взносы на ОМС, в части суммы 5812 руб. 38 коп. - штраф в размере 85 000 руб.

Для взыскания указанной суммы были выставлены требования об уплате, вынесены решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (постановление от 03.11.2016 N 075S04160054312).

В отношении указанной задолженности судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2016 N 122849814/6607. После окончания указанного исполнительного производства постановление от 03.11.2016 N 075S04160054312 повторно к исполнению не предъявлялось, соответствующих доказательств уполномоченным органом не представлено.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества налогоплательщика, УПФР в течение 6 месяцев должно было вновь направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вышепоименованные сроки, установленные действующим законодательством, подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника, установив, что в отношении задолженности в сумме 122 060 руб. 10 коп. уполномоченным органом на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (16.11.2020) утрачено право на повторное предъявление к исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника (срок для предъявления соответствующего постановления истек 28.05.2017, более чем за 3 года до введения в отношении общества "Ростик" процедуры наблюдения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований уполномоченного органа в соответствующей части обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении оставшейся части задолженности меры по принудительному взысканию в полном объеме не приняты, в материалы дела представлены только требования об уплате, доказательств вынесения решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации материалы обособленного спора не содержат.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и установив, что с учетом даты образования задолженности (28.01.2017 относительно пени и 10.05.2017 по штрафу) срок для принудительного взыскания в данном случае истек в 2019 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение указанного срока является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 904 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, основаны на неверном толковании правовых норм и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А60-41432/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов