Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2022 г. N Ф09-7476/22 по делу N А07-13655/2021

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело N А07-13655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-13655/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 Фаткуллин Радик Минигаянович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 13.01.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021.

Публичное акционерное общество "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Роскомснаббанк", кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Фаткуллина Р.М. по договору поручительства от 15.09.2008 N КД 03-01/УРЗ-ИШБ в размере 5 564 049 руб. 54 коп., в том числе: 1 541 397 руб. 04 коп - просроченная ссудная задолженность; 3 844 852 руб. 59 коп - задолженность по просроченным процентам; 177 799 руб. 91 коп. - штраф за просрочку ежемесячных платежей. Также кредитором представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Требование банка по договору поручительства от 15.09.2008 N КД 03-01/УРЗ-ИШБ в размере 5 564 049 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника гражданина Фаткуллина Р.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования банка в реестр требований кредиторов гражданина Фаткуллина Р.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 29.04.2022 и постановлением от 17.08.2022, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, согласно которому указанный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, кроме того, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченным на то органом, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кредитор указывает на то, что исполнительное производство возбуждено 08.08.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве Фаткуллина Р.М. 28.05.2021, уведомление о получении исполнительного листа от финансового управляющего кредитору не поступало, в связи с чем срок на предъявление требования банком не пропущен.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Фаткуллин Р.М. имеет непогашенную задолженность перед банком по договору поручительства от 15.09.2008 N КД 03-01/УРЗ-ИШБ в размере 5 564 049 руб. 54 коп. В части взыскания 2 099 782 руб. 11 коп. задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2011 по делу N 2-2891/11. На основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство.

Дело о банкротстве Фаткуллина Р.М. возбуждено по его заявлению определением арбитражного суда от 31.05.2021. Решение о признании Фаткуллина Р.М. банкротом и о введении процедуры реализации его имущества принято 13.07.2021. Информационное сообщение о процедуре банкротства должника опубликовано 24.07.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.09.2021.

Исполнительное производство окончено 17.08.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Финансовым управляющим направлено кредитору уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ 19.07.2021, которое получено обществом "Роскомснаббанк" 22.07.2021 (почтовый идентификатор 45007960027118).

Банк обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 29.12.2021.

Основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов явилось неисполнение должником обязательства по указанному договору, наличие которого установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, признали обоснованным заявленное банком в деле о банкротстве требование.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возможности включения требования банка в реестр требований кредиторов Фаткуллина Р.М. и вопрос о порядке его удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив надлежащее извещение банка о начавшейся процедуре банкротства, его бездействие по непредъявлению соответствующих требований в рамках дела о банкротстве, учитывая, что банк располагал достоверными сведениями о возбуждении дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что банк подлежит признанию осведомленным о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества с конца июля 2021 года - момента публикации соответствующих сведений в газете "КоммерсантЪ".

Приняв во внимание данные обстоятельства, профессиональный статус банка в соответствующих правоотношениях, тот факт, что исполнительное производство было окончено 17.08.2021, длительность допущенной просрочки (заявление подано 29.12.2021), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного банком срока для включения требований в реестр требований кредиторов Фаткуллина Р.М.

Поскольку требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств их исполнения не представлено, суды признали требования в сумме 5 564 049 руб. 54 коп., в том числе: 1 541 397 руб. 04 коп. просроченной ссудной задолженности; 3 844 852 руб. 59 коп задолженности по просроченным процентам; 177 799 руб. 91 коп. штрафа за просрочку ежемесячных платежей, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы банка о том, что в данном случае его требование подтверждено исполнительным документом, предъявленным к исполнению, в связи с чем срок предъявления требований подлежит исчислению с момента уведомления финансовым управляющим о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве с разъяснением порядка предъявления требований, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако в рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтвержден факт осведомленности банка о процедуре банкротства должника. При таком положении кредитор, как заинтересованное лицо, должен был принять меры по отслеживанию хода дела о банкротстве, а также возбужденного на основании его требования исполнительного производства. Информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной. Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (24.07.2021), дате получения банком уведомления финансового управляющего о банкротстве должника (22.07.2021), дате окончания исполнительного производства (17.08.2021) и дате закрытия реестра (24.09.2021), рассматриваемое требование заявлено банком 29.12.2021, то есть со значительным пропуском двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что банк, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, не установлено.

Сам по себе факт того, что на момент получения банком сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника осуществлялось исполнительное производство, не может служить оправданием длительного бездействия банка. В условиях, когда кредитор извещен о введении процедуры банкротства в отношении должника, у него нет оснований полагаться на осуществление исполнительного производства судебным приставом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оснований для восстановления банку пропущенного срока не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-13655/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов