Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 г. N Ф09-6248/22 по делу N А60-41994/2021

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело N А60-41994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидронт" (далее - общество "Гидронт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-41994/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 произведена замена судьи Гавриленко О.Л. на судью Жаворонкова Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.10.2022 приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Колпакова И.М. (доверенность от 10.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - Колпакова И.М. (доверенность от 10.01.2022);

общества "Гидронт" - Матанцев А.М. (доверенность от 01.06.2022), Падерина М.В. (доверенность от 05.10.2022), Лебедева М.Ю. (доверенность от 01.06.2022), Милешина Я.Е. (доверенность от 26.09.2022).

Общество "Гидронт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, налоговый орган) от 22.07.2021 N 380/2021 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 113 939 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2016 г., 1-3 кварталы 2017 г. в сумме 38 955 717 руб., по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 гг. в сумме 45 645 448 руб., соответствующие пени в общей сумме 30 412 160,54 руб., а также в части применения ответственности по пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126.1 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть возражений общества "Гидронт" состоит в том, что налогоплательщик настаивает на необходимости принятия при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение спорного объема товара по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "АйГидро", "Промгидроснаб", "Гидродрайв" (далее - общества "АйГидро", "Промгидроснаб", "Гидродрайв"), а также соответствующих вычетов по НДС.

Налогоплательщик отмечает, что наличие соответствующего объема товара полностью подтверждено фактом использования данного товара в предпринимательской деятельности; выводы судов о производстве спорного товара собственными силами налогоплательщика не имеют какого-либо документального подтверждения; без приобретения товара у спорных контрагентов налогоплательщик не имел объективной возможности реализовать соответствующее количество продукции своим покупателям.

Общество также находит необоснованными выводы судов о наличии у обществ "АйГидро", "Промгидроснаб", "Гидродрайв" признаков технических организаций; настаивает на реальности взаимоотношений в данными субъектами; отмечает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела оценены судами в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, судами не дана должная правовая оценка доводам налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

Управление с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества "Гидронт" за 2016 по 2018, по результатам которой составлен акт от 20.07.2020 N 10-24/2 и вынесено решение N10-24/1 от 15.02.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Гидронт" управлением принято решение от 22.07.2021 N 380/2021 об отмене решения инспекции от 15.02.2021 N 10-24/1 в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о вынесении нового решения по существу спора.

Данным решением управления обществу "Гидронт" доначислены, в частности, налог на прибыль за 2016-2017 годы в сумме 45 645 448 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (в размере, не превышающем штраф, исчисленный решением инспекции N 10-24/1 от 15.02.2021), НДС за проверяемый период в размере 38 955 717 руб., соответствующие пени (к ответственности налогоплательщик не привлечен за истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о создании обществом искусственной бестоварной схемы взаимоотношений с обществами "Айгидро", "Гидродрайв" и "Промгидроснаб", направленной на незаконное увеличение сумм расходов при для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с указанным решением управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях общества "Гидронт" со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара в адрес налогоплательщика, что исключает возможность проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств общества "Гидронт".

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, общество "Гидронт" в проверяемом периоде осуществляло сборку и реализацию гидравлического оборудования, а также гарантийный и постгарантийный ремонт данного вида оборудования, в связи с чем налогоплательщиком производился закуп гидравлического оборудования и его частей у контрагентов-поставщиков, в том числе у обществ "АйГидро", "ГидроДрайв" и "ПромГидроСнаб".

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у обществ "АйГидро", "ГидроДрайв" и "ПромГидроСнаб", но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали признаками технических организаций, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы при участии общества "Гидронт" для искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов.

Руководители и учредители обществ "АйГидро", "ГидроДрайв" и "ПромГидроСнаб" являлись "номинальными", находились в служебной подчиненности руководству налогоплательщика; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; достаточные для выполнения работ материальные и технические мощности (возможности), основные средства и персонал отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что IP-адреса спорных контрагентов совпадали с IP-адресом общества "Гидронт", в карточках с образцами подписей и иных банковских документах спорных контрагнтов указан контактный телефон заместителя генерального директора общества "Гидронт"; расчетными счетами обществ "АйГидро", "ГидроДрайв" и "ПромГидроСнаб" фактически управляли должностные лица налогоплательщика.

Оплата за поставленные товары налогоплательщиком произведена частично: по состоянию на 01.01.2019 года числится задолженность общества "Гидронт" перед обществом "АйГидро" в сумме 47 693 953 руб., перед обществом "ПромГидроСнаб" в размере 32 953 365 руб.; мер к взысканию дебиторской задолженности указанные юридические лица не предпринимали.

При анализе расчетных счетов за 2016-2018 гг. установлено, что налогоплательщик являлся единственным (100%) источником поступления денежных средств на банковские счета обществ "АйГидро" и "ГидроДрайв" или преимущественным (90%) - у общества "Промгидроснаб".

На основании изложенного, выводы налогового органа о финансовой и организационной несамостоятельности спорных контрагентов, осуществлении ими аналогичных хозяйственных и финансовых операций (с одними и теми же организациями) для обслуживания налогоплательщика, а не для осуществления собственной предпринимательской деятельности, судами признаны обоснованными.

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реальной поставки товара до общества "Гидронт" от спорных контрагентов. В частности, на основании допросов работников налогоплательщика было подтверждено, что от спорных контрагентов фактически не поступал, имело место лишь формальное изготовление и подписание документов. Товар в адрес общества "Гидронт" поступал в большинстве случаев только от иностранных производителей, при этом в случаях, когда для дальнейшей реализации заказчикам требовались товары только отечественного производства, общество "Гидронт" осуществляло перемаркировку импортной продукции. Сертификаты соответствия и иные документы, позволяющие установить происхождение товаров, поставленных от имени обществ "АйГидро", "ГидроДрайв" и "ПромГидроСнаб", не представлены.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы обстоятельства взаимодействия обществ "АйГидро", "ГидроДрайв", "ПромГидроСнаб" с контрагентами последующих звеньев, на основании чего был сделан вывод, что спорные контрагенты также не производили закуп товаров для целей поставки в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом проведен анализ контрагентов обществ "АйГидро", "ГидроДрайв", "ПромГидроСнаб", заявленных в книгах покупок, который позволил прийти к выводу о том, что контрагенты второго звена в большинстве случаев реальной хозяйственной деятельностью не занимались.

Вопреки доводам налогоплательщика, заявленным в настоящей кассационной жалобе, какого-либо документального подтверждения факта реального приобретения взаимосвязанными с обществом "Гидронт" обществами "АйГидро", "ГидроДрайв", "ПромГидроСнаб" спорного объема товарно-материальных ценностей в материалах дела не содержится.

При этом судами было установлено, что денежные средства, которые были перечислены обществом "Гидронт" обществам "АйГидро", "ГидроДрайв", "ПромГидроСнаб", через общества "Станком", "Евроазиатская трубная компания", "Уральская Промышленная Компания", "Техником", "Монтерей", "Формат" обналичивались через одну и ту же группу физических лиц.

Более того, данные денежные средства в остальной части направлялись на приобретение иностранной валюты с последующим перечислением в адрес иностранных компаний в рамках внешнеторговых договоров поставки товарно-материальных ценностей (не имеющих отношения к продукции налогоплательщика). При этом совершаемые организациями валютные сделки не завершались, товар нерезидентами не поставлен, денежные средства на территорию РФ не возвращены (приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 по делу N 1-346/2020).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществами "АйГидро", "ГидроДрайв", "ПромГидроСнаб" носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорных товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества "Гидронт" направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

В ходе проверки установлен единственный фактический поставщик спорного оборудования и комплектующих в адрес обществ "АйГидро", "Промгидроснаб", "Гидродрайв" - общество "Автоперевозки", которое в последующем стало осуществлять поставку гидравлического оборудования и комплектующих напрямую обществу "Гидронт".

На основании изложенного налоговым органом при доначислении спорных сумм налогов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, учтены суммы денежных средств, перечисленные налогоплательщиком за оборудование в адрес фактического поставщика - общества "Автоперевозки" через технические компании - общества "АйГидро", "ГидроДрайв", "ПромГидроСнаб", а также предоставлено право на налоговые вычеты по НДС в соответствующих суммах.

Применительно к остальным суммам, перечисленным налогоплательщиком в адрес обществ "АйГидро", "Промгидроснаб", "Гидродрайв", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налоговой реконструкции путем определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем.

Как следует из положений пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика расчетным методом определения сумм налога.

По смыслу данного положения расчетный метод для целей проведения налоговой реконструкции проводится при представлении налогоплательщиком подтверждающей документации, хотя бы и имеющей пороки оформления, но в обязательном порядке сопровождающейся реальным движением товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика.

Действительно, формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Однако, как было указано выше, в основу вывода о том, что в рассматриваемом случае между обществами "АйГидро", "ГидроДрайв", "ПромГидроСнаб" и налогоплательщиком имело место создание искусственного документооборота, положены не только отрицательные характеристики данных юридических лиц, но и их взаимосвязь с налогоплательщиком, использование данных организаций для выведения денежных средств из легального оборота, а также отсутствие какого-либо подтверждения фактического поступления товара в адрес налогоплательщика.

При этом суд округа считает также необходимым отметить, что в условиях доказанности того обстоятельства, денежные средства, направленные, по мнению налогоплательщика, в оплату спорного объема товарно-материальных ценностей, фактически были обналичены вышеуказанными способами, т.е. не направлялись на оплату спорных товарно-материальных ценностей, не имеется оснований полагать, что налогоплательщиком фактически понесены затраты в соответствующих суммах в смысле положений статьи 252 НК РФ.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы общества "Гидронт" о том, что в своей предпринимательской деятельности им использовался товар в объеме, значительно превышающем количество, приобретенное через общества "АйГидро", "ГидроДрайв", "ПромГидроСнаб" у общества ""Автоперевозки".

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств несения затрат на приобретение данного объема товара в проверяемом периоде определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества "Гидронт" о том, что в условиях введения в оборот нелегализованного товара налоговый орган был обязан установить бенефициара, которым налогоплательщик не является. Из обстоятельств, указанных в мотивировочной части настоящего постановления следует, что претензии налогового органа, предъявленные в рамках настоящей налоговой проверки обществу "Гидронт" состояли в получении им необоснованной налоговой выгоды путем умышленного отнесения в состав затрат и налоговых вычетов денежных сумм без оснований, установленных статьями 171, 252 НК РФ. Предположение налогоплательщика о существовании лица, которое также получило ту или иную выгоду в связи с введением в хозяйственный оборот нелегализованного товара, не может исключать ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных управлением в ходе рассмотрения оспариваемого решения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены при должной правовой оценке с учетом положений пункта 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-41994/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидронт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков