Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 г. N Ф09-7603/22 по делу N А60-15236/2022

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело N А60-15236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-15236/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Виноградова Александра Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов Александр Владимирович (далее - Виноградов А.В., заявитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления Виноградова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Виноградов А. В. не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела установлено, что Виноградов А.В. привлечен арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области следует, что Виноградов А.В. выступал на стороне Управления, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, на основании обращения которого проведена проверка общества "Почта России" и указанное решение суда вынесено в том числе в пользу третьего лица.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб., третье лицо представило договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022, заключенный с Матвеевой Е.В., акт оказанных услуг от 17.05.2022, расписку от 30.03.2022 о получении Матвеевой Е.В. денежных средств в сумме 6000 руб.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия договора от 25.03.2022, обстоятельства дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что представитель третьего лица Матвеева Е.В. в судебных заседаниях не участвовала и судебные расходы уплачены за составление отзыва, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представление отзыва на заявление не способствовало принятию решения суда о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, как верно отмечено судами, привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции фактически исходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документов, между тем в отзыве новых значимых для дела обстоятельств и/или норм третьим лицо не приведено.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Виноградова А.В. о взыскании судебных расходов

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-15236/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов