Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-7098/22 по делу N А60-422/2022

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело N А60-422/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТекГрупп" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-422/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - общество "Техносфера") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТекГрупп" (далее - общество "НовоТекГрупп") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2021 N 25/06/2021 в сумме 381 274 руб. 94 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-422/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "НовоТекГрупп" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пунктов 3.3, 5.1, 5.2 договора и отмечая, что в акте выполненных работ от 05.07.2021 N 00000245 стороны зафиксировали факт выполнения работ по договору N 25/06/2021 в полном объеме, оплата за который произведена ответчиком также в полном размере 08.07.2021 (платежные поручения N317 от 25.06.2021, N 329 от 29.06.2021, N 353 от 08.07.2021), заявитель полагает, что обязательства по договору подряда были исполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу пункта 11.4 договора. По мнению заявителя, учитывая, что в договоре отсутствуют условия о поэтапной сдаче ответчику работ, при этом выполненный объем работ принимается ответчиком единственным актом выполненных работ (пункт 2.2.6.) в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, оснований для взыскания стоимости выполненных работ сверх указанных в акте от 05.07.2021 N 00000245, не имеется. Заявитель отмечает, что иных работ истцом выполнено не было, до 02.10.2021 истцом результаты выполненных работ (превышающих принятые и оплаченные заказчиком работы) не сдавались, доказательств уведомления ответчика о готовности работ, выполненных после 05.07.2021, не представлено. По мнению заявителя, то обстоятельство что сторонами согласована спецификация на сумму большую, чем работ было выполнено и оплачено, не противоречит ни условиям договора, ни обстоятельствам дела, поскольку договором предусмотрено, что фактический объем работ устанавливается по факту обмера при составлении акта выполненных работ в присутствии заказчика. Заявитель полагает, что предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными, вместе с тем истец о необходимости выполнения дополнительных работ ответчику не сообщал, заказчик своего согласия на такие работы не давал, односторонние акты от 29.07.2021 на сумму 65 999 руб. 94 коп., от 14.07.2021 на сумму 315 275 руб. не подписывал. По мнению заявителя, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, и, как следствие, образует неосновательное обогащение общества ""Техносфера".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Техносфера" (подрядчик) и обществом "НовоТекГрупп" (заказчик) фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда от 25.06.2021 N 25/06/2021.

Договор заключен посредством принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны согласования условий договора в переговорах, путем обмена письмами (пункт 2 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактический объем работ определяется по факту обмера при составлении акта выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется по калькуляции, оплата производится по фактически выполненному объему (пункт 3.1 договора).

Окончательный объем выполненных работ определяется по окончании работ обмером в присутствии подрядчика и заказчика на основании согласованных расценок, так как полный объем работ невозможно точно учесть перед началом работ (пункт 3.5 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется сторонами совместно по акту в течение 2 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности выполненных работ (результата работ) к приемке.

Как пояснил истец, по заданию общества "НовоТекГрупп" за счет собственных сил и средств, с использованием материалов и оборудования подрядчика обществом "Техносфера" выполнены следующие работы:

алмазное резка перекрытия Т-300 мм в количестве - 31,37 м.п.

алмазное резка фундамента Т-700 мм в количестве - 19,00 м.п.

алмазное резка фундамента Т-400 мм в количестве - 27,00 м.п.

алмазное резка колонны Т-б00мм в количестве - 2,00 м.п.

алмазное резка колонны Т-50 мм в количестве - 12,36 м.п.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, процесс выполнения работ сопровождался фото и видеофиксацией.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 957 774 руб. 94 коп.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 576 500 руб.

Работы на сумму 576 500 руб. приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено подписанным сторонами и скреплённый оттисками печатей организаций актом от 05.07.2021 N 00000245 на указанную сумму.

В качестве наименования работ (услуг) значится: "выполнение работ по договору от 25.06.2021 N 25/06/2021".

Задолженность со стороны заказчика в пользу подрядчика по оплате выполненных работ составила 381 274 руб. 94 коп.

Истец 02.10.2021 направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 05.08.2021 исх. N 341 с подписанными со стороны общества "Техносфера" документами: счет N 395 на сумму 65 999 руб. 94 коп., акт от 29.07.2021 N 291 на сумму 65 999 руб. 94 коп., счет-фактура N 305 на сумму 65 999 руб. 94 руб., счет N 354 на сумму 315 275 руб., акт от 14.07.2021 N 269 на сумму 315 275,00 руб., счет-фактура N 281 на сумму 315 275 руб.

Сопроводительное письмо содержало требование истца произвести заказчику приемку и оплату выполненных работ согласно договору от 25.06.2021 N 25/06/2021.

Согласно отчету об отслеживании РПО 62009062054921 ответчик от получения указанного сопроводительного письма по юридическому адресу уклонился.

Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд.

Суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований, на основании чего удовлетворили исковые требования общества "Техносфера".

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы доказательств, а именно акта от 05.07.2021 N 00000245, в котором имеется ссылка на работы по договору 25.06.2021, переписку сторон, отзыв ответчика, суды установили, что все существенные условия сторонами в установленном порядке согласованы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заключение договора ответчиком не оспорено, суды пришли к выводу о том, что договор является заключенным.

Далее суды выявили, что условиями договора предусмотрено, что объем работ определяется калькуляцией (приложение N 1), фактический объем определяется по факту обмера при составлении акта выполненных работ, стоимость работ определяется по калькуляции, оплата производится по фактически выполненному объему, окончательный объем выполненных работ определяется по окончании работ обмером в присутствии подрядчика и заказчика на основании согласованных расценок, так как полный объем работ невозможно точно учесть перед началом работ.

Суды приняли во внимание, что факт выполнения работ заказчиком не оспорен, работы оплачены на сумму 576 500 руб., вместе с тем согласованная сторонами цена договора составила 891 775 руб.

Суды установили, что истец 02.10.2021 направил ответчику акт от 29.07.2021 на сумму 65 999 руб. 94 коп., от 14.07.2021 на сумму 315 275 руб.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора заказчик приемку выполненных работ согласованным сторонами в договоре способом (обмером в присутствии подрядчика) не организовал, отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика не предоставил.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что по истечении установленного договором срока акты считаются подписанными, а работы принятыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик объем выполненных работ не оспорил, относимых, допустимых, достоверных доказательств отсутствия результата работ в материалы дела не предоставил, обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Техносфера" о взыскании с общества "НовоТекГрупп" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2021 N 25/06/2021 в сумме 381 274 руб. 94 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "НовоТекГрупп", изложенный в кассационной жалобе, о о наличии в действиях общества "Техносфера" признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "Техносфера" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-422/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТекГрупп" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров