Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-7232/22 по делу N А60-6250/2022

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело N А60-6250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-6250/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шаламов А.А. (доверенность от 12.07.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 06.12.2021 N 455-рш (далее - оспариваемое предписание) в части пунктов 1.1., 1.2, 1.3, а также признании незаконным и отмене акта проверки от 06.12.2021 N 455-рш.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 производство в части признания незаконным и отмене акта проверки от 06.12.2021 N 455-рш прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1.3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа, считая их незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что установленное заинтересованным лицом отклонение показаний приборов учета не является нарушением требований ГОСТов, которые носят рекомендательный характер, поскольку в природоохранном законодательстве не содержится прямого указания на необходимость их соблюдения.

Приводя положения части 1 статьи 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" от 29.06.2015 N 162-ФЗ, общество указывает на то, что у него отсутствовали основания внесения изменений в государственный реестр по актуализации данных, поскольку компетентным органом не была проведена соответствующая инвентаризация точек отбора проб; заинтересованным лицом до проведения контрольных мероприятий указывалось заявителю на актуальность сведений в государственном реестре объектов негативного воздействия.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права проверена судом округа в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с решением от 17.11.2021 N 455-рш1 в период с 23.11.2021 по 06.12.2021 проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 06.12.2021 N 455-рш и выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому:

1.1 ПАО "Фортум" Челябинская ТЭЦ-3 допускаются нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выброса N 0001 - энергоблок N 1 ТПГЕ - 215, энергоблок N 2 ТПГЕ - 215, секции А и Б и N0002 - энергоблок N3 ПТУ-230 требованиям нормативной документации ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014 (статья 30 Федерального закона от 04.05.1999 N96- ФЗ "Об охране атмосферного воздуха");

1.2 ПАО "Фортум" Челябинская ТЭЦ-3 не актуализированы сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха";

1.3 ПАО "Фортум" Челябинская ТЭЦ-3 инвентаризация выбросов проведена расчетными методами с использованием методик, не включенных в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (Приказ Минприроды России от 07.08.2018 N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки";

1.4 ПАО "Фортум" Челябинска ЧТЭЦ-3 на момент проверки не проведена корректировка инвентаризации, соответственно сведения о реконструкции/модернизации объекта не учтены в имеющейся инвентаризации (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Срок устранения выявленных нарушений контролирующим органом установлен до 01.07.2022.

Полагая, что акт проверки и указанное предписание в части пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 являются незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статьей 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), установили, что обществом не организованы мероприятия по производственному контролю по приведению точек отбора проб загрязняющих веществ, результаты которого свидетельствуют о превышении на энергоблоках, нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, а также не организованы мероприятия по актуализиции сведений об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований о незаконности пунктов 1.1, 1.2 оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 65 Закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии установлены Законом N 96-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (часть 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 25 Закона N 96-ФЗ).

В силу статьи пункта 1 статьи 30 данного Закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (статья 14 рассматриваемого Закона).

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (часть 1 статьи 15 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 1.1 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение требований статьи 30 Закона N 96-ФЗ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружения, объекта, а именно: в ходе выездного осмотра с отбором проб промышленных выбросов в рамках плановой выездной проверки с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории Филиала "ЦЛАТИ по Уральскому округу" по Челябинской области выявлено несоответствие оборудованных точек отбора проб, требованиям пункта 2.5.1 ГОСТ 17.2.4.06-90, пункта 1.2.2 ГОСТ 17.2.4.07-90; пункта 5.1.3 ГОСТ 33007-2014, Приложению Б ГОСТ 33007-2014; пунктов 2.6, 2.8 и 6.2.3 Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; пункту 7.8 "Методических указаний по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу" АО "НИИ Атмосфера".

В ходе судебного разбирательства правовая позиция общества основана на мнении, что положения ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007- 2014 носят рекомендательный характер, а выявленные управлением отклонения не являются нарушением установленных положений.

Судами такой подход общества расценен, как неверное толкование норм материального права, поскольку установленные указанными ГОСТами методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, запыленности (массового содержания взвешенных частиц) газопылевых потоков (газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах, позволяют определить влияние газопылевых потоков (газов) на безопасность окружающей среды для жизни, здоровья и имущества населения, направлены на обеспечение безопасности жизнедеятельности, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан и являются обязательными для исполнения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что изложенное в пункте 1.1 оспариваемого предписания требование соответствует вышеуказанным нормам права.

Суд кассационной инстанции такой вывод судов нижестоящих инстанций поддерживает.

Пунктом 1.2 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение частей 1, 2 статьи 12 Закона N 96-ФЗ, выразившееся в неактуализиции сведений об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Судами установлено, что отчет по "Инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" для объекта "Челябинская ТЭЦ-3 ПАО "Фортум"" утвержден техническим директором Челябинской ТЭЦ Хазеевым P.P. в 2017 году. Отчет по инвентаризации выбросов содержит информацию о 15 источниках выбросов загрязняющих веществ (8 - организованных, 7 - неорганизованных).

В свою очередь, по состоянию на 06.12.2021 в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по объекту "Челябинская ТЭЦ-3" с кодом 75-0174-001455-П, эксплуатируемом обществом, содержится информация о 20 источниках выбросов, в том числе о пяти источниках выбросов, не включенных в Отчет по инвентаризации: 4 неорганизованных (N 6008, 6009, 6010, 6011) и 1 организованном источнике выбросов (N 0 КТЦ сварка ОВК ХЦ) с указанием характеристик источников загрязнения окружающей среды.

Также судами принято во внимание, что свидетельство об актуализации сведений от 08.02.2019 N 2206913, имеющееся в материалах дела, было выдано компетентным органом на основании данных, представленных обществом.

При этом, в ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что указанные обществом данные не соответствуют фактическому состоянию источников выбросов на предприятии.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на Приказ Росприроднадзора от 24.11.2016 N 756 "Об исполнении постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572" являются несостоятельными, поскольку данный документ утратил законную силу с 15.05.2020, соответственно не подлежит применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что пункт 1.2 оспариваемого предписания также соответствует действующему природоохранному законодательству, является законным и обоснованным.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суды, установив, что оспариваемые пункты предписания содержат конкретные формулировки, которые должен совершить заявитель, с целью устранения выявленных нарушений, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствующей части.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Как следует из доводов кассационной жалобы, в остальной части судебные акты по настоящему делу обществом не оспариваются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу вышеупомянутых норм, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-6250/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова