Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-6737/22 по делу N А76-28566/2021

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело N А76-28566/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Попков А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-28566/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - истец, общество "Лабиринт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Попкову А.А. (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 10 от 01.06.2017 в размере 103 690 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 исковое заявление общества "Лабиринт" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 ходатайство предпринимателя Попкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Определением от 23.05.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 14.06.2022.

Постановлением решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 29.04.2022) по делу N А76-28566/2021 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Попков А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен факт расторжения договора аренды и возврата ответчиком истцу спорных арендуемых помещений, что исключает основания для удовлетворения исковых требований. По мнению предпринимателя, заявленная задолженность не подлежала взысканию, поскольку договор аренды был расторгнут с 01.04.2019 на основании дополнительного соглашения от 31.03.2019, ответчик освободил помещение в день подписания соглашения о расторжении.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что несмотря на неполучение от второй стороны подписанного экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2019, субарендатор предприниматель Попков А.А. освободил арендуемое помещение 31.03.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, между обществом "Лабиринт" (арендатор) и предпринимателем Попковым А.А. (субарендатор) подписан договор аренды N 10 от 01.06.2017 (далее также - договор), согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 30 кв. м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Советский район, 1-я Потребительская, д. 4, в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, в целях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора помещения находятся у арендатора на праве аренды, основанном на договоре аренды N 03 от 01.06.2017.

В п. 1.3 договора стороны определили перечень предоставляемых в аренду помещений:

- административное здание, 1 этаж. Помещение 1 - 15,5 кв. м;

- административное здание, 1 этаж. Помещение 2 - 10,1 кв. м;

- административное здание, 1 этаж. Помещение 3 - 4,4 кв. м.

Цель использования арендуемых помещений - склад.

На основании п. 2.2.3 договора субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы стороны согласовали в приложении N 3. Переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго- и теплоснабжением, охраной, уборкой, сигнализацией, средствами связи и иными услугами, перечень и объем которых стороны согласовали в приложении N 3 к договору. Порядок расчета переменной части арендной платы указан в приложении N 3 к договору.

Согласно п. 3.3 договора постоянная часть арендной платы не включает расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, вывозом мусора, охранными услугами (охранно-пожарная сигнализация и тревожная кнопка) и т.п. Указанные расходы несет субарендатор. Данные расходы включены в переменную часть арендной платы.

Субарендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предыдущего месяцу, за который производится внесение арендной платы (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора субарендатор производит оплату арендатору переменной части арендной платы (теплоснабжения, электроэнергии, вывоза мусора, охранных услуг и т.д.) на основании отдельно выставляемых арендатором субарендатору счетов на оплату в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

На основании п. 4.1 договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении N 4 от 31.01.2019 к договору аренды нежилых помещений N 10 от 01.06.2017 стороны пункт 1.3 договора изложили в следующей редакции:

"Перечень предоставляемых в аренду помещений:

- административное здание, 1 этаж. Помещение 1 - 15,5 кв. м;

- административное здание, 1 этаж. Помещение 2 - 10,1 кв. м;

- административное здание, 1 этаж. Помещение 3 - 4,4 кв. м.

Цель использования арендуемых помещений - складирование, размещение офиса".

В приложении N 2 от 31.01.2019 к договору N 10 от 01.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2019) стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы составляет 8 400 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы включает в себя следующие затраты арендатора, стоимость которых возмещается субарендатором в следующих размерах:

- затраты по оплате телефона, интернета в размере фактических затрат, на основании счетов, выставленных арендатором;

- затраты по оплате электрической энергии из расчета 6,5 рублей за 1 кВт/ч на основании счетов, выставленных арендатором;

- затраты по внешней уборке территории в размере 500 рублей в месяц;

- затраты по внутренней уборке помещений - 500 рублей в месяц;

- затраты по охране помещений - 1 000 рублей в месяц.

По факту пользования арендованными нежилыми помещениями истцом в адрес ответчика выставлены счета всего на общую сумму 456 016 руб. 80 коп.

Предпринимателем Попковым А.А. частично внесена арендная плата на общую сумму 352 326 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды N 10 от 01.06.2017 за период с апреля 2019 года по март 2020 года, общество "Лабиринт" направило предпринимателю Попкову А.А. претензию от 02.07.2021 с предложением в течение 2 календарных дней оплатить задолженность по арендной плате в размере 103 690 руб. 50 коп.

Оставление предпринимателем Попковым А.А. вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Лабиринт" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора N 10 от 01.06.2017, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период, учитывая, что факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате пользования данными помещениями подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по арендной плате, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы предпринимателя Попкова А.А. о том, что договор аренды был расторгнут с 01.04.2019 на основании дополнительного соглашения от 31.03.2019, что ответчик освободил помещение в день подписания соглашения о расторжении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что субарендатор выполнил процедуру возвращения арендуемого имущества, известил арендатора о дате и времени возвращения арендуемого имущества, а арендатор необоснованно уклонился от приемки возвращаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом вышеизложенного, недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательства арендатора по оплате арендной платы за период с апреля 2019 г. по март 2020 г., недоказанности освобождения и возвращения по акту истцу арендуемых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 103 690 руб. 50 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А76-28566/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова