Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 г. N Ф09-6662/22 по делу N А60-36177/2021

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело N А60-36177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, общество "Вектор", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-36177/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Вектор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СМИ обществу с ограниченной ответственностью "Новый День" (далее - общество "Новый День"), Борисенко Людмиле Алексеевне (далее - Борисенко Л.А.) о защите деловой репутации.

Согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества "Вектор" (ОГРН: 1075031003046) следующие сведения, распространенные обществом "Новый день" (ОГРН: 1146671013972) путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" (https://newdavnews.ru/), учредителем которого является общество "Новый день":

1) в публикации под названием: "Раскрывшего картель на рынке соцпитания Подмосковья активиста ОНФ насильно отправили в психушку" от 06.03.2021 по адресу: https://newdaynews.ru/moscow/718203.html:

- "В конце февраля в школе N 1 Красноармейска Московской области произошло массовое отравление детей. ЧП случилось через два дня после того как в образовательном учреждении организацией питания занялся комбинат "Вектор". Судя по развитию событий, администрация города и местные подразделения надзорных органов замалчивают подробности инцидента и даже могут выгораживать только пришедший в местные школы комбинат";

- "Причина может заключаться в том, что "Вектор" является частью крупного подмосковного картеля, связанного с действующим председателем Совета депутатов города Электростали Владимиром Пекаревым.";

- "Она также указала на вероятные партнерские отношения между "Вектором" и чиновниками Красноармейска.";

- "Но, когда 26 февраля в школе N 1 на самом деле произошло отравление учеников младших классов, чиновники как получается, предпочли просто замолчать о ЧП. На этот раз с их стороны уже не звучит требований немедленно сменить оператора питания. Наоборот, они всячески отрицают отравление с приходом "Вектора"";

- "Причина столь резкой смены риторики может заключаться в том, что приход "Вектора" в школы Красноармейска наверняка мог быть заранее запланирован.";

- "26 февраля, мы случайно узнали от родителей школ г. Красноармейска, что в СОШ 1 произошло массовое отравление первоклашек. И на удивление, эта информация не вызвала никакого резонанса в информационном поле, мне кажется, я понимаю почему все это спускают на тормозах, на манеже все те же", - заявила Борисенко.".

2) в публикации под названием: "Родители отравившихся в школах Красноармейска школьников требуют пустить их на пищеблок "Вектора" от 12.03.2021 по адресу: https://newdavnews.ru/moscow/718636.html:

- "Родители отравившихся в школах Красноармейска школьников требуют пустить на пищеблок "Вектора";

- "Причем если после первого случая в школе N 4 администрация чрезвычайно быстро разорвала контракт с поставщиком питания ООО "Полар", тем самым грубо нарушив законодательство, то во второй раз уже нового поставщика "Вектор" стали выгораживать. Теперь родители отравившихся школьников в панике. Они даже близко не представляют, чем могут кормить их детей."

- "Если все с питанием хорошо, то покажите нам. Почему ни "Вектор", ни администрация ничего не хотят показывать. Ведь если там все хорошо, это закрыло бы многие вопросы. А так я боюсь за своего ребенка", - сообщают родители детей";

3) в публикации под названием: "Администрация Красноармейска угрожает родителям отравившихся школьников" от 15.03.2021 по адресу: https://newdavnews.ru/moscow/718813.html:

- "Администрация Красноармейска угрожает родителям отравившихся школьников";

- "В конце февраля в школе N 1 Красноармейска Московской области произошло массовое отравление учеников младших классов. Инцидент случился сразу после принудительной смены организатора питания - по распоряжению администрации города в одностороннем порядке был расторгнут контракт с компанией "Полар" и заключён с комбинатом "Вектор";

- "Когда же в школе N 1 произошло реальное отравление детей, чиновники поспешили встать на защиту нового комбината";

- "Судя по рассказам родителей, нынешнее оборудование пищеблоков может находиться в неудовлетворительном состоянии";

- "Учитывая такую позицию чиновников Красноармейска, можно предположить, что на пищеблоках местных школ действительно могут быть серьёзные проблемы. В противном случае экскурсия по столовым для родителей стало бы лучшим способом, чтобы успокоить жителей города. Но администрация по какой-то причине идёт на усугубления ситуации. В таком контексте версия о её заинтересованности в приходе "Вектора" приобретает всё больше подтверждений";

- "С 24 февраля по нашей информации "новый" организатор питания - это дружественная администрации г.о. Красноармейска компания "Вектор".

26 февраля, мы случайно узнали от родителей школ г. Красноармейска, что в СОШ 1 произошло массовое отравление первоклашек. И на удивление, эта информация не вызвала никакого резонанса в информационном поле, мне кажется, я понимаю почему все это спускают на тормозах, на манеже все те же", - рассказала Борисенко.".

4) в публикации под названием: ""Вектор" и "Авангард" пробиваются на рынок школьного питания в подмосковном Пушкино несмотря на отравления" от 19.03.2021 по адресу: https://newdavnews.ru/moscow/719291.html:

- "Вектор" и "Авангард" пробиваются на рынок школьного питания в подмосковном Пушкино несмотря на отравления";

- "В феврале в школе N 1 Красноармейска произошло массовое отравление детей. Столовую в ней обслуживает комбинат "Вектор", получивший контракт со школой при содействии администрации города. При этом в соседнем городском округе Ивантеевка контракты на организацию питания в школах при сомнительных обстоятельствах получил комбинат "Авангард". Оба предприятия являлись участниками картельного сговора, раскрытого ФАС в 2017 году и связанного с экс-мэром Электростали Владимиром Пекаревым. Вероятно, картель пытается закрепиться на местном рынке перед тем, как Красноармейск и Ивантеевка войдут в состав Пушкино.";

- "Формирование нового городского округа проходит на фоне громкого скандала в Красноармейске. В школе N 1 ещё в феврале произошло массовое отравление детей, но администрация города пытается спустить ситуацию "на тормозах";

- "При этом инцидент в Красноармейске произошёл через два дня после того, как организацией питания в местных школах занялся комбинат "Вектор";

- "Несмотря на выводы экспертов, администрация всё равно расторгла контракт с "Полар". Чиновники Красноармейска не обратили внимание даже на тот факт, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) сочла такое решение нарушающим нормы законодательства. Директор "Полар" Людмила Борисенко объяснила столь неоднозначное решение дружескими отношениями чиновников с владельцами "Вектора";

- "Таким образом, приход "Вектора" в Красноармейск может быть попыткой некогда выявленного картеля вернуть утраченные позиции на рынке школьного питания Подмосковья...";

- "Учитывая пример Ивантеевки, возникает вопрос, насколько законными методами "Авангард" и "Вектор" могут попытаться получить контракты. А инцидент с отравлением детей в Красноармейске показывает, к чему это может привести".

2. Обязать общество "Новый день" и Борисенко Людмилу Алексеевну в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, за свой счет путем осуществления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" (https://newdavnews.ru/) в той же части сайта, шрифтом того же размера, публикации резолютивной части настоящего решения суда с заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ".

3. Обязать общество "Новый день" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить размещенные на сайте СМИ РИА "Новый день" (https://newdavnews.ru/) несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Вектор" вышеуказанные сведения.

4. В случае неисполнения обществом "Новый день" решения суда в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с общества "Новый день" в пользу общества "Вектор" денежную компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части обязанности удаления не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества "Вектор" сведений.

5. Взыскать солидарно с общества "Новый день" и Борисенко Л.А. в пользу общества "Вектор" судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 164 824 руб. 48 коп., в том числе за оплату услуг по сбору доказательств в сумме 34 390 руб., за оплату лингвистической экспертизы в сумме 130 000 руб., почтовых расходов в сумме 434 руб. 48 коп.

6. Взыскать солидарно с общества "Новый день" и Борисенко Л.А. в пользу общества "Вектор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вектор", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя жалобы из контекста оспариваемых публикаций следует причастность истца к массовому отправлению детей, истец обвиняется в коррупционных связях с чиновниками Администрации городского округа Красноармейск Московской области, а также в участии в картельном сговоре с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард". По мнению заявителя, суд, не обладая специальными познаниями, дал критическую оценку представленному истцом заключению специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", проведенному по результатам лингвистического исследования. Мотивы отклонения указанного заключения судом не приведены. С позиции заявителя суд фактически лишил истца возможности представления относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о порочащем характере оспариваемых сведений и возможности их проверки на соответствие действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" (свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ N ФС 77 - 61044 от 05.03.2015) по адресу: https://newdaynews.ru/moscow/718203.html опубликована статья под заголовком: "Раскрывшего картель на рынке соцпитания Подмосковья активиста ОНФ насильно отправили в психушку".

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.03.2021 на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" по адресу: https://newdaynews.ru/moscow/718636.html опубликована статья под заголовком: "Родители отравившихся в школах Красноармейска школьников требуют пустить их на пищеблок "Вектора".

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.03.2021 на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" по адресу: https://newdaynews.ni/moscow/718813.html опубликована статья под заголовком: "Администрация Красноармейска угрожает родителям отравившихся школьников".

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.03.2021 на сайте средства массовой информации РИА "Новый день" по адресу: https://newdaynews.ru/moscow/719291.html опубликована статья под заголовком: "Вектор" и "Авангард" пробиваются на рынок школьного питания в подмосковном Пушкино несмотря на отравления".

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на недостоверность опубликованных оспариваемых сведений, представленных, в том числе в виде фрагмента интервью директора общества с ограниченной ответственностью "Полар" Борисенко Л.А., считает данные сведения порочащими деловую репутацию общества "Вектор", поскольку относятся напрямую к истцу, поскольку между обществом "Вектор" и Администрацией городского округа Красноармейск Московской области заключен муниципальный контракт от 24.02.2021 на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях городского округа Красноармейск Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, проанализировав фрагменты статей и содержащиеся в них сведения, опубликованные обществом "Новый День" в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в них высказывания об истце не являются утверждениями о фактах, либо не относятся напрямую к истцу, а из контекста оспариваемых публикаций в целом не следует причастность истца к отравлению детей, ни одна фраза не содержит прямого указания на это, в связи с чем распространенные ответчиками сведения не порочат деловую репутацию истца. Распространенные сведения о том, что общество "Вектор" совместно с комбинатом "Авангард" являются участниками картельного, признаны судом соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечетного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав фрагменты статей и содержащиеся в них сведения, опубликованные обществом "Новый День" в совокупности с представленными по делу доказательствами, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы изложены в критическом ключе, указывающем на предположительный характер изложенных сведений, содержат оценочные суждения и не содержат прямых утверждений о наличии в действиях истца нарушений законодательства.

Судами также принято во внимание, что из контекста оспариваемых публикаций в целом не следует причастность истца к отравлению детей, ни одна фраза не содержит прямого указания на данные обстоятельства.

Установив, что оспариваемые фрагменты статей соответствуют критериям, установленным разъяснениями Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации в отношении текстов, затрагивающих общественно значимые темы, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, оснований для применения заявленного истцом способа восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-36177/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова