Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-6301/22 по делу N А60-53483/2021

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело N А60-53483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу N А60-53483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Хаус" (далее - общество "Имидж-Хаус") - Трофимова А.В. (доверенность от 12.07.2022).

Общество "Имидж-Хаус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" о признании задолженности отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Федерация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Т Плюс" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество "Т Плюс" считает, что суды в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта - неоплаты задолженности со стороны управляющей компании. При этом согласно условиям договора теплоснабжения обязанной стороной по оплате ресурса является истец, а не ответчик.

Ответчик также полагает, что заявление истца о пропуске ответчиком исковой давности по взысканию рассматриваемой задолженности не имеет значения для настоящего дела, поскольку ответчик не предъявлял соответствующий иск.

Общество "Имидж-Хаус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В отзыве истец указал на то, что подача иска по настоящему делу обусловлена тем, что он оказался в ситуации правовой неопределенности, поскольку ответчик фактически считает задолженность в спорной сумме, погашенную истцом, существующей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Т Плюс" и обществом "Имидж-Хаус" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 58258/МКД от 01.05.2018 (далее - договор от 01.05.2018), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду для нужд горячего водоснабжения, а потребитель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора он действует с 01.05.2018.

Теплоноситель и горячая вода поступают в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 87.

Как указал истец, ответчик в счете-фактуре N 7415250849/7S00 от 30.11.2019 указал к оплате долг за поставку горячей воды и тепловой энергии за апрель 2018 года.

Требованием от 07.10.2021 ответчик уведомил истца о наличии задолженности по договору в размере 23 279 руб. 78 коп.

Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов N 68280000065052 на 01.07.2021.

Истец полагает, что с учетом переплаты 12.12.2019 в сумме 26 098 руб. предъявленная ему ответчиком задолженность в сумме 23 279 руб. 78 коп. отсутствует.

Поскольку в последующие периоды ответчик указывал на наличие соответствующей суммы к уплате, общество "Имидж-Хаус" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным положениям истец должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 37 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, приведенного в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно исходили из того, что действия ответчика относительно наличия или отсутствия оплаты задолженности со стороны управляющей компании вносят неопределенность в правоотношения сторон и создают угрозу нарушения прав истца, в связи с чем именно ответчик должен был обосновать, по каким правовым мотивам он полагает, что задолженность за апрель 2018 года у ответчика имеется.

Судами установлено, что счет-фактура от 30.11.2019 за апрель 2018 года выставлен в связи с отсутствием оплаты за услугу отопления и горячей воды в указанный период, что ответчиком не оспаривается. Впоследствии ссылки на указанный счет-фактуру включались в составляемые ответчиком документы о состоянии расчетов с истцом.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Как указали суды, из приведенного пункта договора следует, что обязанность по оплате за услугу отопления и горячего водоснабжения за апрель 2018 года должна была быть исполнена не позднее 10.05.2018.

Иной срок исполнения спорного обязательства сторонами по настоящему делу не доказан.

Между тем судами установлено, что на дату подачи искового заявления (15.10.2021, то есть по прошествии 3,5 лет с момента возникновения у истца обязанности по оплате) общество "Т Плюс" в суд с требованием о взыскании с истца рассматриваемой задолженности не обращалось, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявило.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость устранения правовой неопределенности, вызванной действиями ответчика, и угрозы нарушения прав истца, исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на неверное распределение бремени доказывания, на отсутствие оснований для удовлетворения иска отклоняются, поскольку позиция ответчика по данному делу не позволяют прийти к выводу о последовательности и обоснованности его поведения в спорном правоотношении.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу N А60-53483/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных