Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-7648/21 по делу N А60-45806/2020

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Единый город" Красиловой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Единый город" (ИНН 6678005769; ранее - общество с ограниченной ответственностью УЖК "Управляющая жилищная компания "Дельта").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 общество "УЖК "Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Красиловой М.В. об обязании бывшего руководителя должника Старокожева Евгения Викторовича передать конкурсному управляющему документы должника согласно перечню, указанному в заявлении (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Красилова М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что суды неверно применили положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно распределили бремя доказывания и освободили ответчика от обязанности по опровержению доводов о его недобросовестных действиях, что, по мнению кассатора, привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Красилова М.В., ссылаясь на положения части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что выводы судов об обоснованности довода ответчика о незаконном изъятии документации в связи с совершением преступления являются неверными, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют состав преступления, квалифицируемый кражей, описание события самого преступления и изъятого имущества, кроме того, в материалы дела не представлены пояснения ответчика о том, почему им не предпринимались попытки по восстановлению документации.

Кассатор полагает, что истребуемая техническая документация имеет значение для проведения процедуры конкурсного производства, поскольку многоквартирные дома являются социально-значимыми объектами, ввиду чего оказание услуг по их управлению и содержанию без технической документации не представляется невозможным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "УЖК "Единый город" (ранее - общество УЖК "Управляющая жилищная компания "Дельта") зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В период с 23.10.2017 руководителем должника являлся Старокожев Е.В., который также является участником общества с долей участия 100%.

Дело о банкротстве общества "УЖК "Единый город" возбуждено 14.10.2020 по заявлению акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт".

Определением от 05.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 23.07.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, частично удовлетворены требования временного управляющего Вьюхина В.В. об истребовании документов. Суд обязал директора должника передать временному управляющему Вьюхину В.В. следующие заверенные копии документов: первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер кредиторской задолженности; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 14.10.2017 по настоящее время; документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ с подрядными организациями, оказывающими услуги по ремонту и обслуживанию многоквартирных домов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Красилова М.В., ссылаясь на непередачу бывшим директором должника Старокожевым Е.В. запрашиваемых документов и сведений, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа, в том числе частичного отказа, в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды, установив, что в подтверждение передачи (имеющейся в распоряжении руководителя) документации в полном объеме Старокожевым Е.В. в материалы дела представлены акт и почтовая квитанция с описью вложения, отметив, что документация, относящаяся к эксплуатации многоквартирных домов и общему имуществу многоквартирных домов, может находиться в эксплуатирующих организациях, которые в текущем режиме их эксплуатируют, однако в управлении у общества "УЖК "Единый город" на данный момент многоквартирные дома отсутствуют, учитывая, что часть документов, в том числе кадастровый план земельного участка, выписка из Управления Росреестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, арбитражный управляющий может получить самостоятельно, приняв во внимание тот факт, что в материалы дела бывшим руководителем должника представлены возражения, в которых даны пояснения по каждому истребуемому документу, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств относительного того, что истребуемые документы находятся у бывшего руководителя должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, приняв во внимание достаточно мотивированные и подтвержденные пояснения ответчика о фактическом отсутствии у него запрашиваемой управляющим информации, учитывая, что после открытия конкурсного производства объективная возможность восстановления документации у ответчика отсутствует (а обстоятельства возможного несвоевременного восстановления им документации в период руководства могут свидетельствовать о наличии соответствующих оснований для привлечения руководителя к иной ответственности, но не о возможности исполнения обязательства в натуре), учитывая также, что в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов и иных сведений в отношении должника не имеется.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания, о том, что незаконное изъятие документации в связи с совершением преступления необоснованно признано надлежащим доказательством - подлежат отклонению как необоснованные; вопреки доводам управляющего ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опровергнуты презумпции нахождения у него документации (именно к такому выводу пришли суды после совокупного исследования и оценки всех приведенных доводов и возражений участников спора), само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истребуемая техническая документация необходима для проведения процедуры конкурсного производства судом округа отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку, как верно отметили суды, для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, тогда как в данном случае материалами дела подтвержден факт отсутствия документации у бывшего руководителя должника, и иное не доказано, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Единый город" Красиловой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов