Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-7791/21 по делу N А60-45806/2020

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от кредитора, индивидуального предпринимателя Карпинчук Ольги Васильевны (далее - ИП Карпинчук О.В., кредитор) (ИНН 662105626932, ОГРН 319665800008111): Паршакова А.В. по доверенности от 24.08.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки; о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-45806/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Единый город" (далее - ООО "УЖК Единый город", должник) (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) о признании ООО "УЖК "Единый город" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.10.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УЖК "Единый город" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вьюхин Виктор Викторович, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021, стр.178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "УЖК "Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова М.В., являющаяся членом саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021, стр.119.

02.09.2021 в арбитражный суд поступило требование заявление ИП Карпинчук О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 476 576 руб., с учетом увеличенного требования от 20.12.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, с учетом измененных требований от 15.06.2022, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил: признать недействительными сделками договор на аварийное обслуживание зданий (помещений) от 01.02.2019 N АО03/2019, заключенный должником с ИП Карпинчук О.В., а также перечисление денежных средств за период с 07.03.2019 по 11.01.2020 в сумме 1 549 304 руб. 40 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Карпинчук О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2021) требования ИП Карпинчук О.В. объединены для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2022) постановлено следующее.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 01.02.2019 N АО-03/2019, заключенного между ИП Карпинчук О.В. и ООО "УЖК "Дельта" (в настоящее время ООО "УЖК Единый город" после смены наименования), и перечисления денежных средств в сумме 1 549 304 руб. 40 коп. ООО "УЖК Единый город" в пользу ИП Карпинчук О.В. и применении последствий их недействительности - отказать.

Включить требования ИП Карпинчук О.В. в сумме 357 391 руб. 80 коп. - основной долг за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО "УЖК Единый город" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Признать требования ИП Карпинчук О.В. в сумме 119 184 руб. 20 коп. - задолженность за сентябрь 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "УЖК Единый город", включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками договор на аварийное обслуживание зданий (помещений) от 01.02.2019 N АО03/2019, заключенный должником с ИП Карпинчук О.В., а также перечисление денежных средств за период с 07.03.2019 по 11.01.2020 в сумме 1 549 304 руб. 40 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Карпинчук О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Так, по мнению конкурсного управляющего, акты выполненных работ сами по себе не могут устанавливать какие-либо права и обязанности, не может быть признана обоснованной задолженность контрагента, которая отражена только в актах выполненных работ без подписания первичных документов. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что наличие сотрудников в штате ИП Карпинчук О.В. не может достоверно свидетельствовать о том, что в адрес должника услуги действительно были оказаны. Также конкурсный управляющий приводит доводы о наличии фактический аффилированности Старокожевых Евгения Викторовича и Виктора Матвеевича, должника и ИП Карпинчук О.В.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Карпинчук О.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ИП Карпинчук О.В. (подрядчик) и ООО "УЖК "Дельта" (заказчик; правопредшественник должника) заключен договор на аварийное обслуживание N АО-03/2019, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика осуществлять комплекс работ по аварийному обслуживанию инженерных систем: водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопления), водоотведения (канализация), электроснабжения, в зданиях (помещениях) находящихся у заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления или в пользовании на ином законном основании) (приложения N 1), в будние дни (с 17 ч 30 мин до 24 часов текущего дня и до 8 ч 30 мин следующего дня), в выходные и праздничные дни (круглосуточно), а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

В пункте 1.2 договора указано, что аварийное обслуживание внутриобъектовых систем инженерного оборудования по договору предусматривает: локализацию аварийных ситуаций; устранение последствий аварийных ситуаций (по постоянной или временной схеме) в случае если это не вредит целостности коммуникационного оборудования объекта и остальному аварийному фонду подрядчика.

Стоимость аварийного обслуживания систем инженерного оборудования (названных в пункте 1.1 договора) в месяц составляет 156 414 руб. 30 коп., НДС не облагается, т.к. подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора приемка-передача результата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, который составляется подрядчиком и передается или направляется через органы почтовой службы заказчику на подписание до десятого числа месяца, следующего за расчетным; заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и передать или вернуть через органы гонтовой службы один экземпляр акта подрядчику. Оплата осуществляется на основании принятого акта выполненных работ.

Срок действия договора: с 01.02.2019 до 31.12.2019. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. В порядке, установленном данным пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз (пункты 11.2 и 11.3 договора).

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020, в котором стороны изменили количество обслуживаемых домов и стоимость ежемесячного аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования. Стоимость ежемесячного платежа составила 119 130 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "УЖК Единый город" задолженности по договору от 01.02.2019 N АО-03/2019 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 476 576 руб., ИП Карпинчук О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в свою очередь указал, что им в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Карпинчук О.В. в период с 07.03.2019 по 11.01.2020 в сумме 1 549 304 руб. 40 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного исполнения, с аффилированным лицом, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, из которых возникла задолженность, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.10.2020, оспариваемые сделки - договор на диспетчерское и аварийное обслуживание заключен 01.02.2019, перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ИП Карпинчук О.В. произведены в период с 07.03.2019 по 11.01.2020, суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемые сделки совершены в период срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически услуги по диспетчерскому и аварийному обслуживанию ИП Карпинчук О.В. не оказывались; у должника имелись сотрудники, которые могли оказывать соответствующие услуги. Перечисление денежных средств в адрес ИП Карпинчук О.В. в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг со стороны ИП Карпинчук О.В., по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о выводе денежных средств должника в адрес ИП Карпинчук О.В.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по указанному выше договору, ИП Карпинчук О.В. представлены в материалы дела следующие документы: акты выполненных работ по заявкам с указанием адреса дома, причины обращения в аварийно-диспетчерскую службу, номер телефона обращающегося с заявкой; акты от 28.02.2019 N 3, от 31.03.2019 N14, от 30.04.2019 N 22, от 31.05.2019 N 29, от 30.06.2019 N 41, от 31.07.2019 N 50, от 31.08.2019 N 55, от 30.09.2019 N 64, от 31.10.2019 N 73, от 30.11.2019 N 84, от 31.12.2019 N 96, от 31.01.2020 N 4, от 29.02.2020 N 13, от 31.03.2020 N 24, от 30.04.2020 N 34, от 31.05.2020 N 43, от 31.05.2020 N 51, от 30.06.2020 N 58, от 31.07.2020 N 68, от 31.08.2020 N 78, от 30.09.2020 N 85, от 31.10.2020 N 100, чеки на приобретение материалов, отчеты по заявкам на обслуживание за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, детализация звонков.

С целью установления обстоятельств реальности взаимоотношения сторон судом первой инстанции истребованы также выписки по счетам ИП Карпинчук О.В. представлены ПАО Сбербанк выписки по счету данного лица.

Кроме того, ИП Карпинчук О.В. представлены расчеты по страховым взносам за 2019 и 2020 годы; штатное расписание, табели учета рабочего времени, трудовые договоры; выписки из Банка "УБРиР" (ПАО), представленные в подтверждение выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов; карточка счета 70 по данным бухгалтерского учета за период с 01.02.2019 по 30.08.2020. Указанные документы подтверждают наличие у ИП Карпинчук О.В. в штате соответствующих работников для оказания услуг должнику.

Заработная плата сотрудникам выплачивалась с расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк по зарплатному проекту в Банке "УБРиР" (ПАО) от 04.02.2019 N 17388 (заявление о присоединении к регламенту взаимодействия при реализации зарплатного проекта) назначение платежа следующее "Зачисление денежных средств на карточные счета клиентов согласно генерального соглашения N 17388 от 04.02.2019 по реестру". Реестр с программного обеспечения 1С направлялось в зашифрованном файле в банк, а также производилось перечисление денежных средств в Банк "УБРиР" (ПАО).

Как пояснил представитель ИП Карпинчук О.В. в судебном заседании суда первой инстанции, телефон, указанный в договорах заключенных с должником, принадлежал ООО "ФАВОРИТ", а с 06.11.2019 - ООО "СОМАТО", что подтверждается счетами на оплату услуг выставленными ПАО "ВымпелКом" по договору N 565107595 и договору N 729176684. ИП Карпинчук О.В. пользовалась телефоном для оказания услуг должнику.

Помещение, в котором располагались работники ИП Карпинчук О.В., согласно ее пояснениям, находилось у нее в субаренде на основании договора от 01.04.2019 N 4/А с ООО "УК "ПРОФМАСТЕР". По указанному договору производились платежи, что следует из банковской выписки кредитора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги действительно оказывались ИП Карпинчук О.В., а полученные денежные средства (спорные платежи) являлись платой за встречное предоставление, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ИП Карпинчук О.В. вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

Материалы дела не содержат также доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств ИП Карпинчук О.В., равно как и доказательств того, что спорные работы (услуги) выполнялись в действительности иными лицами, в том числе работниками должника, или не выполнялись вовсе.

Факт заинтересованности либо фактической аффилированности между должником и ИП Карпинчук О.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

То обстоятельство, что ИП Карпинчук О.В. оказывала услуги по аварийному обслуживанию не только должнику, но частично иным компаниям, подконтрольным участнику должника Старокожеву Е.В. и Старокоржеву В.М., само по себе не свидетельствует о том, что ИП Карпинчук О.В. являлась заинтересованным по отношении к должнику лицу или входила с ним в одну группу лиц, связанную общностью экономических интересов о возникновении заинтересованности либо аффилированности.

Организация процесса обслуживания многоквартирных домов в части оказания аварийного обслуживания домов г. Екатеринбурга может свидетельствовать только о наличии хозяйственных связей между несколькими субъектами хозяйственной деятельности, которые складывались на протяжении нескольких лет, но которые не свидетельствуют о том, что разные направления бизнеса контролировались из одной точки управления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности Старокожева Е.В., Старокоржева В.М., должника и ИП Карпинчук О.В. судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с целью устранения всех сомнений относительно отсутствия реальности взаимоотношений сторон судом первой инстанции был применен повышенный стандарт доказывания, в связи с чем были запрошены дополнительные документы. Из поступивших в материалы дела документов следует, что у кредитора имелись сотрудники, в отношении которых ИП Карпинчук О.В. производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Выписки по счету кредитора свидетельствует о том, что им производились расчеты по заработной плате. В данном случае доказательств того, что ИП Карпинчук О.В. использовалась как подставное лицо, для вывода денежных средств должника, равно как и о транзитном движении денежных средств, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено, что ИП Карпинчук О.В. состоят в отношениях по оказанию услуг по диспетчерскому и аварийному обслуживанию в рамках договора от 01.02.2019; представленные ИП Карпинчук О.В. первичные документы (акты выполненных работ, отчеты по заявкам на обслуживание, акты и т.д.) в необходимой степени полно и достоверно раскрывают взаимоотношения между сторонами по оказанию названных услуг; о фальсификации представленных кредитором документов конкурсным управляющим и иными лицами не заявлено; отношения по оказанию услуг по диспетчерскому и аварийному обслуживанию и их оплате являлись длящимися и не выходили за рамки основных видов деятельности должника и кредитора; стоимость услуг, определенная сторонами в договоре от 01.02.2019 и заключенном к нему дополнительном соглашении, соотносима со стоимостью аналогичных услуг, доказательств того, что согласованная сторонами стоимость работ не соответствует рыночным условиям в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что достаточных и бесспорных доказательств наличия прямой или фактической взаимосвязи названных лиц материалы дела не содержат, а соответствующие доводы конкурсного управляющего - об ином не свидетельствуют; доказательств, позволивших арбитражному суду сделать вывод о том, что такие услуги оказывались непосредственно сотрудниками должника, а не ИП Карпинчук О.В. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные установленные обстоятельства реальности правоотношений, лежащих в основе договора от 01.02.2019 и состоявшихся финансовых перечислений, отсутствия между должником и кредитором признаков аффилированности, а равно и иных безусловных свидетельств осведомленности ИП Карпинчук О.В. о том, что сделки могли иметь место в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо при наличии у этих сделок такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В рассматриваемом случае также не подтверждены факты злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ИП Карпинчук О.В., правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 01.02.2019 N АО-03/2019 и перечисление должником в счет его исполнения денежных средств в пользу ИП Карпинчук О.В. недействительными сделками.

Кроме того, размер и основания возникновения задолженности должника подтверждены представленными в материалы дела следующими документами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу N А60-44809/2021 с ООО "УЖК Единый город" в пользу ИП Карпинчук О.В. взыскана задолженность по акту от 31.10.2020 N 100 (аварийно-техническое обслуживание за октябрь 2020 года) на сумму 119 130 руб. 60 коп.; требования в части взыскания задолженности по акту от 30.09.2020 N 85 на сумму 119 184 руб. 20 коп. (аварийно-техническое обслуживание за сентябрь 2020 года, материалы для производства работ) оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявленный ИП Карпинчук О.В. период образования задолженности, подлежащей включению в реестр - с 01.06.2020 по 30.09.2020, конкурсным управляющим не оспаривался (оспаривались перечисления, совершенные с 07.03.2019 по 11.01.2020). На вопрос суда первой инстанции относительно оспаривания периода, заявленного ИП Карпинчук О.В., представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 04.08.2022 пояснил, что исходит из позиции, изложенной в уточнении требований от 15.06.2022; каких-либо дополнительных утонений от конкурсного управляющего не последовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности по договору от 01.02.2019 N АО-03/2019 в сумме 476 576 руб. подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ИП Карпинчук О.В.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных

в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134(7096), то есть реестр был закрыт 30.09.2021, тогда как уточнение требования на сумму 119 184 руб. 20 коп. заявлено ИП Карпинчук О.В. 20.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "УЖК Единый город", при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП Карпинчук О.В. в размере 357 391 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, а требование в размере 119 184 руб. 20 коп. - подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЖК Единый город" (ОГРН 1116678005674, ИНН 6678005769) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова