Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-6426/22 по делу N А60-7515/2022

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А60-7515/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (далее - общество "О-В-К", ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу N А60-7515/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "О-В-К", потребовав:

-обязать передать результат работ в виде технически обслуженных и заполненных техническими жидкостями запасных частей к изделиям 2А36, 2А37, в том числе: тормоза отката 2А36 08.000 в количестве одной штуки; тормоза отката 2А37 08.000 в количестве одной штуки; уравновешивающего механизма 2А37 23.000 в количестве трех штук,

-взыскать неустойку, начисленную по пункту 6.3 договора от 21.09.2021 N 2022187312312442245204693/212466300009-212466300009-17660-28 за период с 12.10.2021 по 04.04.2022 в сумме 402 824 руб. 04 коп., с указанием на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

-взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении 2-х месяцев с момента вступления его в законную силу, далее в сумме 100 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении 4-х месяцев с момента вступления его в законную силу решения суда.

Исковые требования изложены с учетом их изменения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общество "Уралтрансмаш" удовлетворены частично:

-в пользу общества "Уралтрансмаш" с общества "О-В-К" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период с 12.10.2021 по 04.04.2022 в сумме 402 824 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.04.2022, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга;

-на общество "О-В-К" возложена обязанность в течение 15-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать результат работ в виде технически обслуженных и заполненных техническими жидкостями запасных частей к изделиям 2А36, 2А37;

-в пользу общества "Уралтрансмаш" присуждена судебная неустойка в сумме 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 15-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения в части неимущественных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 25.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "О-В-К" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судов о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 договора от 21.09.2021 N 2022187312312442245204693/212466300009-212466300009-17660-28 за периоды по 11.02.2022 и с 01.04.2022 по 04.04.2022 и далее, начиная с 05.04.2022 до фактического погашения долга, а также для присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае авансовый платеж был произведен истцом в нарушение пункта 3.4 договора с существенной просрочкой, что не было учтено судами при проверке обоснованности начисления неустойки по пункту 6.3 договора, тогда как авансирование необходимо ответчику для организации производственного процесса, в частности, для приобретения материалов для производства ремонтных работ с учетом их специфики, соответственно, без авансирования приступить к выполнению работ ответчик не мог.

Заявитель ссылается также на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем полагает, что начисление неустойки за период по 10.02.2022 и с 01.04.2022 по 04.04.2022 неправомерно.

Начисление открытой неустойки с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга, а также присуждение судебной неустойки за неисполнение судебного акта заявитель жалобы полагает противоречащим положениям статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснениям, изложенным в пункте 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ответчику возможности направить отзыв на уточненные исковые требования, что апелляционным судом было оставлено без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрансмаш" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралтрансмаш" (заказчик) и обществом "О-В-К" (исполнитель) заключен договор N 2022187312312442245204693/212466300009-212466300009-17660-28 от 21.09.2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель своим иждивением в установленный срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по регламентированному обслуживанию запасных частей изделия 2А36 (тормоз отката 2А36 08.000, накатник 2А36 07.000, уравновешивающий механизм 2А36 23.000, домкрата 2А36 52-П-482.С6 024 (поддон с домкратом 2А36 20.000)), а также запасных частей изделия 2А37 (тормоз отката 2А37 08.000, накатник 2А37 07.000, уравновешивающий механизм 2А37 23.000) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Содержание, объем, результат, периодичность работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1), наименование, количество единиц изделия, стоимость работ - в ведомости исполнения (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора перед началом работ заказчик передает исполнителю изделия, предусмотренные ведомостью исполнения (приложение N 2) по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Передача изделий для выполнения работ осуществляется до начала работ в месте нахождения. заказчика (г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29). С момента передачи изделий исполнителю вся ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) принятых у заказчика изделий возлагается на исполнителя. По окончании выполнения работ изделия подлежат возврату заказчику по акту приема-передачи, который оформляется исполнителем.

В последний день выполнения работ изделия передаются заказчику в его месте нахождения. Акт приема-передачи изделий составляется в 2-х экземплярах. Вся ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) изделий переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения результата работ. В течение 3-х дней с момента получения изделий от заказчика исполнитель без взимания дополнительной платы производит их дефектацию и составляет дефектовочную ведомость; если проведение регламентированного технического обслуживания невозможно, исполнитель составляет акт технического состояния и заключение о необходимости проведения капитального ремонта на каждую единицу забракованного изделия, согласовывает его с 338 ВП МО РФ. Акт и заключение (в случае его составления) направляются заказчику не позднее 3 дней с момента подписания. Окончательно забракованные исполнителем (неремонтопригодные) изделия подлежат возврату заказчику в собранном виде порядке и сроки, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта без взимания платы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1) к договору (пункт 1.7 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что цена работ, указанная в ведомости исполнения (приложение N 2) и пункте 3.2 настоящего договора, является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочная (уточняемая) цена работ является предельной. Ведомость исполнения (приложение N 2) является неотъемлемой частью настоящего договора. Фиксированная цена продукции согласуется сторонами в протоколе согласования фиксированной цены на основании заключения ВП МО РФ при исполнителе. Фиксированная цена не должна превышать ориентировочную (уточняемую) цену работ. Протокол согласования фиксированной цены оформляется исполнителем и направляется заказчику с заключением ВП МО РФ и расчетно-калькуляционными материалами не позднее, чем за 5-ть дней до окончания работ. Протокол согласования фиксированной цены становится неотъемлемой частью договора после его согласования сторонами. Увеличение фиксированной цены работ в период действия настоящего договора не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предельная стоимость (цена) работ по настоящему договору на момент его заключения составляет 25 420 522 руб. 64 коп., в том числе НДС (20%) - 4 236 753 руб. 77 коп. Стоимость всех выполненных по договору работ в совокупности не может превышать предельную стоимость (цену) работ.

В пункте 3.4 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

-аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости работ, переданных в ремонт изделий, после наступления последнего из следующих событий: получения денежных средств в качестве аванса от государственного заказчика в качестве аванса по государственному контракту во исполнение которого заключен настоящий договор; получение уведомления от исполнителя об открытии отдельного счета;

-окончательный расчет производится по фиксированной стоимости в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств в качестве окончательного расчета от государственного заказчика.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В пунктах 2.1, 2.3 технического задания срок выполнения работ установлен до 30.10.2021, срок проведения регламентированного технического обслуживания изделий, поставленных согласно ведомости исполнения (приложение N 2), составляет не более 20-ти календарных дней после их получения исполнителем.

По акту от 21.09.2021 N 1 заказчиком переданы исполнителю для обслуживания запасные части изделия 2А36: тормоз отката 2А36 08.000 - 1 шт., накатник 2А36 07.000 - 1 шт. Работы по указанным деталям должны быть произведены в срок до 11.10.2021.

По акту от 07.10.2021 N 3 переданы для обслуживания запасные части изделия 2А37: тормоз отката 2А37 сб08.000 - 16 шт., накатник 2А37 сб07.000 - 16 шт. уравновешивающий механизм 2А37 сб23.000 - 16 шт. Работы по указанным деталям должны быть произведены в срок до 27.10.2021.

По утверждению истца, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, не передал результат работ в отношении следующих изделий: накатника 2А36 07.000 в количестве 1 шт., тормоза отката 2А37 08.000 в количестве 2 штук, уравновешивающего механизма 2А37 23.000 в количестве 3 штук.

Руководствуясь пунктом 6.3 договора, заказчик начислил исполнителю неустойку за период с 12.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 371 629 руб. 98 коп., направил последнему претензию с требованием уплатить неустойку, исполнить принятое на себя обязательство по договору в натуре. Требование исполнителем в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения общества "Уралтрансмаш" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств, а также положениями статьи 308.3 этого Кодекса о защите прав кредитора по обязательству, и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, не установив при этом основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признав право истца на исполнение обязательства в натуре путем возложения на ответчика обязанности передать результат работ в виде технически обслуженных и заполненных техническими жидкостями запасных частей к изделиям 2А36, 2А37.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит начислению в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче результата работ в натуре в случае неисполнения решения суда в данной части в течение 15-ти дней с момента вступления судебного в законную силу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 21.09.2021 N 2022187312312442245204693/212466300009-212466300009-17660-28, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком по общему правилу может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по акту от 21.09.2021 N 1 заказчиком переданы исполнителю для обслуживания запасные части изделия 2А36 с установлением срока выполнения работ до 11.10.2021, по акту от 07.10.2021 N 3 - запасные части изделия 2А37 с установлением срока выполнения работ до 27.10.2021, тогда как указанные сроки выполнения работ исполнителем нарушены, более того, не передан результат работ в отношении части изделий (накатника 2А36 07.000 в количестве 1 шт., тормоза отката 2А37 08.000 в количестве 2 штук, уравновешивающего механизма 2А37 23.000 в количестве 3 штук), суды пришли к верному выводу о наличии на стороне исполнителя (ответчика) допущенных нарушений взятых на себя обязательств, за что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункт 6.3 договора), в связи с чем признали иск в части требования о взыскании неустойки и об исполнении обязательства в натуре обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 12.10.2021 по 11.02.2022 со ссылками на ненадлежащее исполнение самим истцом обязательства по авансированию работ (пункт 3.4 договора), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из того, срок исполнения ответчиком обязательств по договору не поставлен в зависимость от внесения истцом авансового платежа. Толкование условий договора произведено апелляционным судом при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного из материалов дела не следует.

Апелляционным судом также учтено отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения спорных работ, обращения к заказчику за содействием, либо направления заказчику уведомления о приостановлении работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной неустойки с общества "О-В-К" как подпадающего под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом округа в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом в рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день неисполнения в размере 1 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.

При этом несогласие заявителя жалобы с размером присужденной судебной неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о нарушении судами норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности подготовиться к уточненным требованиям истца судом округа также не принимается, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное уточнение является лишь увеличением размера ранее заявленных истцом требований (за счет увеличения периода начисления договорной неустойки), новые требования, неизвестные ответчику, в уточненной редакции иска отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу N А60-7515/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина