Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-7514/22 по делу N А71-18460/2021

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А71-18460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШаГ и К" (далее - общество "ШаГ и К") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по делу N А71-18460/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (далее - общество "Союзпродукт") - Плотников И.В. (доверенность от 22.09.2022).

Общество "Союзпродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ШаГ и К" о взыскании 209 385 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 15.03.2022 по договору поставки от 22.09.2019 N 821/12 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ШаГ и К" в пользу общества "Союзпродукт" взыскано 139 590 руб. 59 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 15.03.2022 по договору поставки от 22.09.2019 N 821/12.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ШаГ и К", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 69 793 руб.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судами в недостаточной мере снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отклонена позиция ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер должен быть соизмерим с нарушенным интересом кредитора.

Кассатор ссылается на злоупотребление истцом правом свободного определения размера неустойки, поскольку на момент заключения договора ответчик как организация только начинал свою деятельность, поэтому не мог оценить в полном объеме предпринимательские риски, не имел профессионального штата для урегулирования преддоговорных разногласий. Заявитель жалобы также отмечает, что по условиям договора ответственность истца перед ответчиком не установлена, тогда как на последнего возложена ответственность в виде начисления пени в значительно большем размере (0,3%), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1%).

Общество "Союзпродукт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ШаГ и К". По мнению истца, превышение договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равно как и средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами. Как полагает общество "Союзпрордукт", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Союзпродукт" (поставщик) и обществом "ШаГ и К" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2019 N 821/12, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался по заявке покупателя передать в его (покупателя) собственность товар (продовольственные товары) конкретный вид которого, а также его цена, количество, ассортимент и сроки поставки (передачи) товара покупателю определяются в накладных, каждая в отдельности является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при несвоевременной оплате товаров, указанных в накладной, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество "Союзпродукт" в период с 11.10.2021 по 25.10.2021 поставило ответчику продовольственные товары на общую сумму 942 955 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, наличие на стороне общества "ШаГ и К" задолженности в размере 842 955 руб. 20 коп., послужило основанием для обращения общества "Союзпродукт" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора за период с 09.11.2021 по 20.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения истец отказался от исковых требований в части основного долга, поскольку общество "ШаГ и К" произвело оплату задолженности в сумме 842 955 руб. 20 коп., при этом ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требование общества "Союзпродукт" о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.11.2021 по 15.03.2022, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательства принять и оплатить согласованный объем товара по договору поставки от 22.09.2019 N 821/12, наличия в указанном договоре условия об ответственности покупателя за такое ненадлежащее исполнение в виде пени (пункт 7.1). Проверив представленный истцом расчет, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 139 590 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом "ШаГ и К" обязательств по договору поставки, а именно обязательств принять и оплатить согласованный товар, подтвержден материалами дела и поставщик вправе требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора от 22.09.2019 N 821/12, за период с 09.11.2021 по 15.03.2022.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе факт погашения задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела, незначительный период просрочки, учитывая, что размер неустойки, обычно применяемый в деловом обороте составляет 0,1%, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 139 590 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Судами обоснованно отмечено, что в данном случае ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор поставки, общество "ШаГ и К" согласилось с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки (пункт 7.1), приняло на себя обязательства по его исполнению и должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ШаГ и К" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по делу N А71-18460/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШаГ и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря