Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-7129/22 по делу N А07-26580/2021

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А07-26580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу N А07-26580/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - министерство, административный орган) - Файзуллин Р.В. (доверенность от 19.01.2021 N 29-10-1, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к министерству об отмене постановления от 08.09.2021 о назначении административного наказания по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения города Белебей Белебеевского района Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлена субъективная сторона вмененного правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами положений ст.2.9 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании приказа от 03.03.2021 N 57 проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий использования межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, выделенных бюджету муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2021 N 57-21 и протокол от 16.07.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества 08.09.2021 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужил вывод административного органа о том, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обществом при заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту, изменены существенные условия контракта, повлекшие дополнительное расходование бюджетных средств на сумму 1 068 435,37 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а равно для снижении размера административного штрафа, и для его замены на предупреждение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 указанного закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела, между министерством и Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального района) заключено соглашение от 14.11.2019 N 377 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в размере 146 078 800 руб.

Соглашением от 15.11.2019 N 65, заключенным между администрацией муниципального района и администрацией, указанные средства предоставлены бюджету городского поселения в виде иных межбюджетных трансфертов в объеме 146 078 800 руб. и иные межбюджетные трансферты в объеме 85 000 000 руб., источником финансирования которых являются средства федерального бюджета.

Администрацией объявлен электронный аукцион N 0101500000320000929 на выполнение работ по благоустройству набережной городского пруда и прилегающей территории города Белебей с начальной (максимальной) ценой контракта 113 715 300 руб., по итогам которого победителем аукциона признано общество, которое согласилось выполнить работы за 101 777 777,77 рублей с уступкой 10,4977274210 %, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 13.07.2021.

По итогам торгов между Администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 26.06.2020 N 0101500000320000929_52859 на сумму 101 777 777,77 руб.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 N 1 к муниципальному контакту цена контракта увеличена на 10 % (на 10 177 777,77 руб.) и составила 111 955 555,54 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2020 N 1 к муниципальному контракту от 26.06.2020 N 0101500000320000929_52859 изменения в контракт вносятся в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта, согласно которому по предложению Заказчика может быть увеличен или уменьшен объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

В подтверждение дополнительных объемов работ представлена дополнительная локальная смета на 10 177 778 руб., которая предусматривает выполнение следующих следующие видов работ: детский игровой комплекс "Пирамиды" (доставка+монтаж); Навес "Лиана" (+ доставка+монтаж). Указанная смета составлена без применения коэффициента аукционного снижения 10,4977274210%, предложенного на торгах обществом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 3.3 муниципального контракта от 26.06.2020 N 0101500000320000929_52859 при изменении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суды правомерно указали, что исходя из того, что стоимость производства работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 N 0101500000320000929_52859 сформирована по предложению общества с учетом уступки в 10,4977274210%, к дополнительным работам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 28.08.2020 N 1, также должна была применяться аналогичная уступка.

В этом случае размер уступки на дополнительные работы составил бы 1 068 435,37 руб. (10 177 777,77*0,104977274210), соответственно стоимость дополнительных работ составила бы: 10 177 777,77 - 1 068 435,37=9 109 342,40 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что при изменении объемов работ подписанный сторонами протокол согласования договорной цены, являющийся приложением N 5 к контракту, в котором отражены сметная стоимость объекта, уступка и итоговая цена контракта, должен был быть переподписан с учетом откорректированной сметной стоимостью объекта.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к контракту указано, что в связи с опиской изложить Приложение N 5 к контракту в новой редакции, согласно приложению к настоящему соглашению. Однако фактически к дополнительному соглашению приложен протокол согласования договорной цены в его первоначальной редакции, без каких либо изменений.

При этом судами верно отмечено, что в соответствии с пунктом 3.2 муниципального контакта от 26.06.2020 N 0101500000320000929_52859 источником финансирования контракта являются средства бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета.

Дополнительные работы выполнены обществом и приняты администрацией в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.10.2020 N 2-1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 N 3 (КС-3) и оплачены платежным поручением от 23.10.2020 N 1570 по стоимости, указанной в дополнительной смете, без применения коэффициента аукционного снижения. Контракт исполнен в полном объеме на сумму 111 955 555,54 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-5.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 28.08.2020 N 1 к муниципальному контракту при увеличении объемов и цены контракта не учтена уступка, предложенная обществом, что привело к завышению стоимости работ и дополнительное расходование бюджетных средств на 1 068 435,37 руб., суды сделали обоснованный вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств совершения действий в условиях крайней необходимости.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден (статья 4.5 КоАП РФ).

Правильность размера штрафа и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности судами проверены, оснований для применения статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При этом иное, ошибочное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу N А07-26580/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов