Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-5783/22 по делу N А50-17779/2021

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А50-17779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А50-17779/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Краснокамский водоканал" (далее - предприятие "Краснокамский водоканал") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное проектирование-Пермь" (далее - общество "КП-Пермь") убытков в сумме 1 150 500 руб., причиненных в результате повреждения сети канализации (работы по откачке и вывозу сточных вод).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Краснокамский городской округ" в лице администрации Краснокамского городского округа.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда изменено, с общества "Комплексное проектирование-Пермь" в пользу предприятия "Краснокамский водоканал" взысканы убытки в сумме 330 624 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе предприятие "Краснокамский водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с доводами ответчика о том, что порыв трубопровода произошел самостоятельно, что раскопки велись на большем расстоянии от трубопровода, пояснил, что средняя стоимость одной поездки ассенизаторской машины в городе составляет 1700 руб., чистое время полного цикла для осуществления одного рейса составляет 12 мин., работы велись круглосуточно в связи с аварийной ситуацией. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции бремя несения расходов по устранению последствий аварии незаконно перенесено с причинителя вреда на эксплуатирующую организацию, и, как следствие, будет включено в тариф на водоотведение и повлечет за собой негативные финансовые последствия для всего населения города в виде увеличения тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КП-Пермь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года при осуществлении работниками ответчика земляных работ были повреждены сети канализации по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Каракулова, 46, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, произошло затопление котлована и рельефа местности сточными водами.

Факт повреждения сети канализации в результате проведения ответчиком земляных работ подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 27.12.2020, подписанным представителями обеих сторон, фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Работы по откачиванию стоков и устранению последствий повреждения коллектора были проведены силами и средствами истца.

Согласно представленному расчету затраты на истца на устранение последствий аварийной ситуации составили 1150500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта повреждения канализации в результате проведения ответчиком земляных работ, а также наличия у истца убытков в виде расходов на устранение аварии.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно уменьшил размер, подлежащих взысканию с ответчика убытков, до 330 624 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт выполнения работ по откачке и вывозу сточных вод, период их выполнения (с 28.11.2020 по 09.01.2021) ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами сводится к доказанности размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции установил, что реальный размер заявленных убытков истцом не доказан.

Согласно представленным истцом расчетам и путевых листов 8, 9, 10, 11, 12, 13 14, 16, 17, 18 декабря 2020 года автотранспорт истца (вакуумные машины) осуществили от 29 до 60 рейсов в день по откачке стоков и сливу их в канализационную сеть.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что по техническим характеристикам установки время на заполнения автоцистерны, захода на объект движения до места слива, слив, возврат автомобиля, составляет минимум 60 минут. Соответственно в день транспортное средство могло выполнить не более 11 рейсов, а максимально возможные расходы истца исходя из цены за рейс 504,27 руб. составят 198 682,38 руб.

При определении наиболее достоверного размера реального ущерба истца суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.10.2020 N 424, которым утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей.

Учитывая, что каких-либо сведений об увеличении рабочего времени по сравнению со стандартным водителей автомашин-цистерн в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции исходил из предельно возможного времени одной смены - 10 часов.

Утверждение истца о том, что его водители работали по 24 часа в связи с аварийной ситуацией, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с недоказанностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что данное утверждение истца относится только к одному транспортному средству с одним и тем же водителем работавшим несколько дней подряд (КАМАЗ н191вр водитель Богданов А.С.).

Содержание представленных путевых листов также не подтверждает данный довод истца.

Довод истца о том, что на одном автомобиле работало поочередно несколько водителей, ничем не подтвержден и нарушает требования Приказа Минтранса от 16.10.2020 N 424 к оформлению путевых листов.

Принимая во внимание служебную записку от 11.04.2022 N 782 специалиста по безопасности дорожного движения предприятия "Краснокамский водоканал", суд апелляционной инстанции установил, что минимально возможное время на один рейс в соответствии с расчетами самого истца составляет 23 минуты, соответственно, на рабочую смену 10 часов - не более 26 рейсов, в связи с чем количество рейсов выполненных автомобилем КАМАЗ н191вр, водитель Богданов А.С. в дни 8, 9, 10, 11, 12, 13 14, 16, 17, 18 декабря 2020 года может быть принято не более 26 в день.

Таким образом, по расчету суда общее количество рейсов для устранения результатов аварии может составлять для КАМАЗ н191вр в период с 20.12.2020 по 23.12.2020 не более 347 рейсов, а для всех автомобилей (КАМАЗ н191вр, ЗИЛ с506см, КАМАЗ с881см) за период с 28.11.2020 по 09.01.2021 не более 575 рейсов.

Доказательств того, что для устранения аварии выполнено больше количество рейсов, истцом не доказано.

Расчет ущерба судом верно произведен, исходя из количества затраченного времени и стоимости одного часа работы.

С учетом представленной калькуляции стоимости машиночаса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба истца не может превышать 330 624, 99 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А50-17779/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова