Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-9806/21 по делу N А76-7410/2019

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А76-7410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу А76-7410/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубых Е.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2022)

Иные лица, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" (далее - МУП "Управление автомобильного транспорта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич (далее - Шкляев Е.В., конкурсный управляющий)

Определением суда от 20.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, кассатор) и ЧОО ВПО "Единство" на бездействие конкурсного управляющего Шкляева Е.В. с требованием об его отстранении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкляева Е.В., выразившиеся в: не отражении в отчете сведений о расходовании денежных средств; не принятии мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию сделки; затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника; сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий Шкляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управление автомобильного транспорта".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда от 18.04.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа Шкляева Евгения Васильевича, выразившиеся в: не отражении в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о выплатах денежных средств в пользу Бюлера И.В.; затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника; сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства. В удовлетворении жалоб в остальной части отказать".

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции от 18.04.2022 оставить без изменений.

Кассатор утверждает, что уполномоченный орган в жалобе ссылался на неправомерность действий конкурсного управляющего не в контексте несоставлением им отдельного документа, поименованного как "Анализ сделок", а на его бездействие в части непроведения необходимых мероприятий по оспариванию сделок должника.

Заявитель полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции длительное бездействие конкурсного управляющего по непроведению анализа сделок и их оспариванию, несвоевременное проведение оценки имущества и торгов привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства, что влечет за собой отстранение конкурсного управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вклад".

Определением суда от 21.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Решением суда от 01.06.2020 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Заявляя об отстранении конкурсного управляющего, заявители указывали на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся в: -нарушении очередности исполнения текущих обязательств второй очереди и неперечислении налога и страховых взносов в бюджет; -не отражении в отчете сведений о расходовании денежных средств; -не принятии мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию сделки; -затягивании сроков проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника; -необоснованном сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган 31.05.2021 обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения предмета требований просил, в том числе, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шкляевым Е.В. с отстранением последнего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в том числе о неисполнении конкурсным управляющим обязанности проанализировать финансово-хозяйственную документацию должника на предмет оспаривания сделок, проанализировать все заключенные договоры, платежи (факты передачи иного имущества) должника.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО ВПО "Единство", в свою очередь, 07.10.2021 обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шкляева Е.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно: - мирового соглашения б/н, заключенного между должником и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 3 в рамках предыдущего дела о банкротстве должника N А76-177828/2017; - договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 01.08.2018 между должником и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 3; отстранении Шкляева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор ссылался на то, что несмотря на заключение временного управляющего Кочегаровой А.В. N 2 от 25.03.020 о наличии (отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), где указано о необходимости после формирования реестра требований кредиторов проверить платежи по мировому соглашению с уполномоченным органом от 01.08.2018, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17828/2017 о банкротстве должника, на предмет наличия/ отсутствия предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим согласно ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату заключения этого соглашения (утверждения графика выплат сроком по 15.08.2021) имелась неисполненная задолженность перед другим кредитором, - конкурсный управляющий соответствующий анализ не провел, перечисления во исполнение мирового соглашения не оспорил, также кредитор ссылался на невыяснение вопроса о наличии согласования крупной сделки, договора залога, где предметом является обеспечение исполнения обязательства должника по уплате суммы налога, штрафных санкций, пеней, указанных в мировом соглашении в размере 80 647 468,16 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требования кредиторов.

Относительно бездействия управляющего по оспариванию сделок, суд первой инстанции, установив, что 21.07.2021 общество ЧОО ВПО "Единство" направлено требование конкурсному управляющему об оспаривании мирового соглашения и договора залога к нему, учитывая, что фактически конкурсный управляющий в ответе ограничился ссылкой на то, что мировое соглашение утверждено судом, дата совершения сделки находится за пределами срока, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что конкурсный управляющий Шкляев Е.В. не проанализировал сделки должника с точки зрения оснований их недействительности, и, как следствие, не установил наличие достаточной совокупности оснований для их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: -не отражении в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о выплатах денежных средств в пользу Бюлера И.В.; -затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника; -сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства. В удовлетворении жалоб в остальной части отказал.

Предметом кассационного обжалования является постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалоб по не принятию конкурсным управляющим мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию сделок, отказа в удовлетворении требования об отстранении управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь информацией из картотеки арбитражных дел, установил, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Более того, судом отмечено, что в силу положений Закона о банкротстве на конкурсном управляющем не лежит обязанность по составлению отдельного документа именуемого как "Анализ сделок должника", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие такого документа как "Анализ сделок должника", никак не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, следовательно, жалоба не могла быть удовлетворена, так как отсутствие такого анализа не мешает управляющему при обнаружении оснований для оспаривания, обратиться с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными.

Исследовав и проанализировав указанные выше обстоятельства, приняв во внимание, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным представителем интересов должника и кредиторов, не обязан в процедуре конкурсного производства составлять самостоятельный письменный Анализ сделок должника (при достаточности такового, составленного в период процедуры наблюдения), учитывая, что уполномоченным органом и обществом ЧОО ВПО "Единство" в материалы дела не представлены достаточные доказательства, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по оспариванию платежей по мировому соглашению и что имеются основания для их оспаривания, либо для оспаривания иной конкретной сделки должника, обоснованно отказал в удовлетворении жалоб кредиторов в данной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Довод уполномоченного органа о том, что уполномоченный орган в жалобе ссылался на неправомерность действий конкурсного управляющего не в контексте несоставления им отдельного документа, поименованного как "Анализ сделок", а на его бездействие в части непроведения необходимых мероприятий по оспариванию сделок должника, - подлежит отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, составление "Анализа сделок" не входит в обязанность конкурсного управляющего, данная обязанность возложена Законом о банкротстве на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), которая в данном деле была им исполнена, жалоб кредитора на бездействие временного управляющего по указанному основанию в материалы дела не поступала.

Согласно составленному временным управляющим Заключению от 25.03.2020 "О наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника" совершенные должником в анализируемый период сделки условно разделены управляющим на несколько категорий, в том числе на не подлежащие оспариванию; на сделки, в отношении которых требуется дополнительный анализ первичных документов (в том числе и мировое соглашение и договор ипотеки, заключенные должником с кассатором). В Заключении подробно перечислены сделки, условия их заключения и исполнения и иная имеющая значение информация.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего (признанных апелляционным судом достаточно обоснованными и подтвержденными сведения отчетов) в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего по результатам анализа совершенных должником сделок, в том числе и перечисленных в Заключении от 25.03.2020, конкурсным управляющим подан ряд заявлений об оспаривании сделок должника (их конкретный перечень приведен в отчетах), оснований для оспаривания иных сделок конкурсным управляющим не усмотрено.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган не указывал - какие конкретно сделки, не оспоренные управляющим, подлежат (по мнению уполномоченного органа) оспариванию в рамках дела о банкротстве.

На вопрос суда округа с просьбой обозначить конкретные сделки, подлежащие оспариванию, но не оспоренные управляющим - представитель ответить затруднился.

В данном конкретном случае уполномоченный орган при обращении суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, должен был указать, какие именно сделки не были оспорены конкурсным управляющим, представить в суд мотивированное обоснование того, что указанные сделки подлежат оспариванию, как это сделал конкурсный кредитор общество ЧОО ВПО "Единство", который приводил доводы по неоспариванию конкурсным управляющим только двух сделок должника, которые и были подробно проанализированы судом апелляционной инстанции (мировое соглашение и договор ипотеки с уполномоченным органом).

На вопрос суда округа о том, в каком именно процессуальном документе содержится указание на конкретные неоспоренные конкурсным управляющим сделки, представитель уполномоченного органа сослался на уточнение от 20.01.2022, однако, при ознакомлении с указанным процессуальным документом суд округа установил отсутствие обоснованных ссылок на конкретные сделки, которые (по мнению кассатора) не оспорил управляющий при наличии на то оснований.

Формулирование предмета заявленных требований является прерогативой именно лица, обратившегося в суд. В компетенцию судебного органа входит проверка обоснованности заявленных требований, выдвинутых возражений.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции не выходил за пределы заявленного требования, рассматривал жалобы в пределах, которые были указаны в заявлениях уполномоченного органа и кредитора и частично признал обоснованными именно те нарушения конкурсного управляющего, по которым были представлены достаточные доказательства неправомерности такого бездействия, и отсутствие неоспоримых доводов конкурсного управляющего, обосновывающих указанное бездействие в ходе процедуры банкротства должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу А76-7410/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

К.А. Савицкая Д.Н. Морозов