Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-7325/22 по делу N А47-8954/2021

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А47-8954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Лепехиной Инны Валентиновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу N А47-8954/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель Лепехиной И.В. - Ивлев А.В. (доверенность от 17.04.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 Кочкин Виталий Иванович (умер 14.01.2014) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лепехина Инна Владимировна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лепехина И.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) являются неправильными. Лепехина И.В. указывает на то, что задолженность, указанная в заявлении наследника о признании Кочкина В.И. несостоятельным (банкротом), является задолженностью наследников, а не самого должника. Кассатор отмечает, что на дату смерти должника (14.01.2014) общая сумма задолженности по кредитным договорам составляла 81 311 руб. 47 коп., что, в свою очередь, не подпадает под условия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель ссылается на то, что наследниками долг по решению суда от 23.12.2014 в рамках дела N 2-83/2014 не погашался, имущество, полученное по наследству, было реализовано наследниками, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом, поскольку, по мнению Лепехиной И.В., добросовестные наследники должны произвести расчеты с кредитором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кочкин Евгений Витальевич (наследник) обратился в суд с заявлением о признании Кочкина В.И. (умер 14.01.2014) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

В материалы дела поступило наследственное дело N 109/2014 Кочкина В.И. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.05.2015 (поступило 16.08.2021), наследниками имущества должника, умершего 14.01.2014, являются в 1 / 3 (одной третьей) доле каждый:

1. Жена - Кочкина Юлия Васильевна,

2. Сын - Кочкин Евгении Витальевич,

3. Сын - Кочкин Дмитрий Витальевич.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из КОМБАЙНА ДОН-1500 1994 года выпуска, стоимостью 89 850 руб.

Рассматривая вопрос о составе и сроке возникновения задолженности, суд первой инстанции установил следующее.

Вступившим 17.03.2015 в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области по делу N 2-83/2014 с наследников должника солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана ссудная задолженность в сумме 8 079 313 руб. 50 коп. по кредитным договорам 2013 года.

Вступившим 23.07.2019 определением Абдулинского районного суда Оренбургской области по делу N 13 (1)-59/2019 произведена замена взыскателя на правопреемника Лепехину Инну Валентиновну, в связи с заключением 03.12.2018 договора уступки прав (требований).

Признавая заявление Кочкина Е.В. обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи заявления о банкротстве умершего должника долг не был погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Удовлетворяя требования Кочкина Е.В. и вводя процедуру реализации имущества, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления N 9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления N 9).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что требования обоснованы наличием обязательств умершего должника, а последующее вступление в права наследования указывает лишь на переход обязательств в порядке универсального правопреемства и не свидетельствует о возникновении каких-либо новых обязательственных отношений между наследниками и кредитором умершего должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал Кочкина В.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на дату смерти должника (14.01.2014) общая сумма задолженности составляла менее 80 тыс. руб. судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как было установлено решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N 2-83/2014, сумма кредитной задолженности должника составляет 8 079 313 руб. 50 коп., рыночная стоимость наследственного имущества полученного наследниками составила 11 585 901 руб. 05 коп.

Довод кассационной жалобы Лепехиной И.В. о неправомерном отчуждении имущества наследниками являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на то, что именно в процедуре банкротства будет установлена определенность относительно имущества, за счет которого наследники будут исполнять денежные обязательства должника, кроме того, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим могут быть оспорены сделки, совершенные наследниками.

Указание Лепехиной И.В. на то, что действия наследников должника являются злоупотреблением правом судом округа во внимание не принимается ввиду того, что данное утверждение ничем не подтверждено и не соответствует материалам дела и, как верно отметил суд апелляционной инстанции, основано на личном убеждении заявителя жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применимой к должнику процедуре банкротства, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения по данному вопросу исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу N А47-8954/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лепехиной Инны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Новикова