Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-7585/22 по делу N А60-2673/2022

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А60-2673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу N А60-2673/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 25.02.2022 Неганова Марина Александровна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сиднев Дмитрий Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

От финансового управляющего 06.07.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, приобщении отчета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, процедура реализации имущества в отношении гражданина Негановой М.А. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Сидневу Д.А. фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенными определением от 13.07.2022 и постановлением от 13.09.2022, публичное акционерное общество "Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о необходимости продления срока реализации имущества должника, указывает на отсутствие оснований ее завершения и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим не проведены все мероприятия, направленные на поиск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, на основании которых арбитражный суд мог бы сделать вывод о том, что имущество у должника отсутствует, и необходимо завершать процедуру банкротства. По мнению банка, финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, а при принятии судебного решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не должен был применять в отношении должника с недобросовестным поведением правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве финансовый управляющий Сиднев Д.А. просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве должника возбуждено 28.01.2022 по заявлению самого должника.

Решением от 25.02.2022 суд признал Неганову М.А. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 909 019 руб.09 коп., при этом требования кредиторов не погашены.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составляют 15 722 руб.65 коп., расходы также не погашены.

Финансовым управляющим собраны сведения о должнике, имущество должника не выявлено.

Судами отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Негановой М.А., подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Негановой М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Негановой М.А., применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что все мероприятия процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены, имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, пополнение конкурсной массы невозможно.

Конкретные действия, которые должен был совершить финансовый управляющий в целях поиска имущества должника, банком в кассационной жалобе не названы.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Негановой М.А. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, из материалов дела не усматривается, что Неганова М.А. скрыла необходимую информацию либо предоставила недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. В результате суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения Негановой М.А. от имеющихся обязательств.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы банка выражают его несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу N А60-2673/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов