Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-7538/22 по делу N А60-44303/2021

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А60-44303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-44303/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Луканина Е.Н. (доверенность от 29.07.2022 N 29-05-06-38);

индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича (далее - предприниматель Беляев А.А., предприниматель) - Сенцова А.В. (доверенность от 18.11.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Беляеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") (при совместном упоминании - заинтересованные лица) о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спортимпульс", Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены: предпринимателю Беляеву А.А. и обществу "Агроторг" запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, которым фактически разрешено предпринимателю Беляеву А.А. эксплуатацию объекта, которая в силу закона является незаконной и потенциально небезопасной как для неопределенного круга лиц, так и для имущества самого ответчика. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предприниматель не является застройщиком и не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что речь идет об эксплуатации объекта без оформления соответствующих документов, подтверждающих его безопасность, без соблюдения необходимых административных процедур, гарантирующих его соответствие действующим нормам и правилам в области строительства, о той эксплуатации, которая в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещена. Отмечает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, на защиту охраняемых прав и законных интересов которых направлены требования Департамента о запрете объекта капитального строительства.

Департамент указывает на то, что при разрешении спора судами фактически не установлено лицо, являющееся правообладателем (собственником, арендатором) спорного помещения - подвала, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством для разрешения спорного вопроса, а также может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, в частности заключение специалиста от 18.07.2022 N 16-2022, акт N 18 о приемке законченного строительством объекта, технический паспорт, письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений и Администрации города Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом на основании обращения гражданина от 21.04.2021 N 29-01-01-10406/1, содержащего сведения о том, что в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, д. 149 по инициативе Беляева А.А. самовольно реконструирован объект капитального строительства (одноэтажное нежилое строение), на основании приказа Департамента от 17.05.2021 N 29-08-38-268 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 (далее - Объект) в результате которой установлено, что застройщиком Беляевым А.А., в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно установлено следующее, что к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект, включает в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, использование потребительских качеств Объекта.

В помещениях объекта, согласно вывеске, расположен "Тренажерный зал". В подвале Объекта расположены:

- основное помещение "Тренажерный зал", который отделен от остальных помещений алюминиевой входной группой; в зале размещены тренажеры, спортивный инвентарь, шкафчики для личных вещей занимающихся; основное помещение зала имеет размеры 15,5 м x 15 м высотой 3.1 м (S - 232 кв. м);

- мужские и женские раздевалки с душевыми и санузлами;

- помещение, в котором размещена вертикальная кабина солярия;

- административные помещения;

- холл с размещенной в нем стойкой администратора.

В помещениях размещена мебель (шкафы верхней одежды занимающихся и персонала, стулья) бытовая техника.

Объект подключен к сетям электроснабжения, канализации и водоснабжения.

В момент осмотра в помещениях находились занимающиеся и персонал тренажерного зала, что подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу.

Из технического паспорта по состоянию на 14.03.1988 следует что, одноэтажное здание пристроя (литер А1) имело помещение тех. подвала S-40.6 кв. м и высотой 2,95 м.

В связи с устройством подвального помещения площадь и объем объекта увеличились. Тем самым проведены работы по реконструкции Объекта.

Таким образом, в период с 14.03.1988 по 02.06.2021 в здании выполнены работы по реконструкции, а именно устройство подвала (15.5 м. x 15 м S 232.5 м2). Междуэтажная связь отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного нежилого пристроя, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлены.

Выявленные нарушения подтверждаются актом непосредственного обнаружения от 02.06.2021, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021 N 29-17-30/60, по результатам рассмотрения которого Беляев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Департаментом установлено, что предпринимателем Беляевым А.А., принадлежащие помещения переданы по договору аренды обществу "Агроторг", где последним организован магазин "Пятерочка".

Полагая, что дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является прямой угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также их имуществу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Находя доводы Департамента обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование заявителя о запрете эксплуатации Объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неисполнимо, поскольку в силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию в соответствующий властный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может обратиться только застройщик, которым ни предприниматель Беляев А.А., ни общество "Агроторг" не являются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение опасности причинения вреда такой эксплуатацией, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, при этом сделанные судами выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, Департаментом заявлено требование о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 149, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судами установлено, что к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Согласно статье 2 Закона Свердловской области от 12.10.2015 г. N 111-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к полномочиям государственной власти Свердловской области. Согласно пункту 5 данной статьи вышеуказанного закона, выдача разрешений на строительство разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к компетенции Министерства строительства Свердловской области.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию.

В силу пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из технического паспорта по состоянию на 14.03.1988 следует что, одноэтажное здание пристроя (литер А1) имело помещение тех. подвала S-40.6 кв. м и высотой 2,95 м.

В связи с устройством подвального помещения площадь и объем объекта увеличились до 232, 5 кв.м., из чего усматривается, что проведены работы по реконструкции Объекта. Так суды установили, что в период с 14.03.1988 по 02.06.2021 в здании выполнены работы по реконструкции, а именно устройство подвала (15.5 м. x 15 м S 232.5 м2). Междуэтажная связь отсутствует.

Таким образом, ответчиком по данному иску является лицо, которое выполнило работы по реконструкции подвала, владеет имуществом со ссылкой на статус собственника и использует его без надлежащего оформления разрешения на строительство.

Как установлено судом, между предпринимателем Беляевым А.А. и обществом "Импульс-II" заключено соглашение от 11.11.2019 об отступном к договору займа от 28.08.2017, согласно п. 2.1. которого в качестве отступного общество "Импульс-II" передало Беляеву А.А. в собственность следующее имущество: Отдельно - стоящее здание. Площадь: общая - 343,3 квадратных метров. Этажность: 1. Назначение: нежилое помещение. Кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149. Право собственности Беляева А.А. зарегистрировано в установленном порядке (дата регистрации 20.11.2019, номер регистрации 66:41:0604023:9853-66/001/2019 - 8).

В момент заключения соглашения от 11.11.2019 об отступном к договору займа от 28.08.2017 в отношении передаваемого в качестве отступного объекта недвижимости уже был зарегистрирован договор аренды нежилого помещения от 23.05.2018 (дата регистрации 21.06.2018, номер регистрации 66:41:0604023:9853-66/001/2018-2) между обществом "Импульс-II" и обществом "Агроторг".

Как следует из Выписки из ЕГРН от 12.12.2020 N КУВИ - 999/2020 - 328051, представленной Истцом в материалы дела, а также Выписки из ЕГРН от 20.02.2020, полученной Беляевым А.А., Беляев А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 343.3 кв. м, этаж N Г кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149.

При этом, как следует из указанных Выписок из ЕГРН, Беляев А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже; подвал (подвальные помещения) в состав имущества, собственником которого является Беляев А.А., не входит.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2020, заключенному между Беляевым А.А. и обществом "Агроторг", последнему передано в аренду нежилое помещение, площадью 343,3 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0604023:9853. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149.

Таким образом, Беляев А.А. с 20.11.2019 является собственником нежилого помещения, площадью 343,3 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер: 66:41:0604023:9853, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, и которое полностью передано в долгосрочную аренду обществу "Агроторг", что также подтверждается Выписками из ЕГРН в состав которого не входит подвал (подвальные помещения).

В рассматриваемом случае, с учетом фактической эксплуатации подвала обществом "Спортимпульс", отсутствии документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на подвал, общей площадью 232,5 кв. м., судами не установлено, кто именно является ответственным за реконструкцию подвала, то есть судами первой и апелляционной инстанций не установлен надлежащий ответчик по предъявленному истцом иску.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений Закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация ответчиком спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства: "Одноэтажный пристрой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 установлено, что к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149 примыкает одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, доводы Департамента относительно того, что эксплуатация указанного Объекта без проверки его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, подлежат тщательной проверки с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области.

В отсутствие надлежащих, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков причинения вреда в будущем, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью, проживающим в этом же доме гражданам, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, представляется преждевременным, сделанным без установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом того, что одноэтажное нежилое строение, которое реконструировано без разрешения на строительство (реконструкцию) путем устройства подвала и ведется эксплуатация без разрешения на ввод его в эксплуатацию, примыкает к жилому многоквартирному дому по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 149, судам необходимо рассмотреть вопрос о привлечении представителя жителей МКД к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду, при этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами заявленный иск по существу не рассмотрен, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле представителя МКД, исследовать вопрос о том, на каком основании общество "Спортимпульс" использует спорное подвальное реконструированное помещение; при установлении лица, которое владеет помещением как собственник, рассмотреть вопрос о его привлечении с согласия истца к участию в деле в качестве ответчик, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-44303/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина