Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-6784/22 по делу N А50-32756/2021

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-32756/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" (ИНН: 5904319093, ОГРН: 1155958087416; далее - общество "Армада-Сервис") на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 по делу N А50-32756/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Морозов И.А. (ИНН: 183505491800, ОГРНИП: 317183200016651; далее - предприниматель Морозов И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Армада-Сервис" о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 187 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 772 руб. 07 коп., начисленных за период с 24.08.2018 по 09.09.2021.

Решением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть принята 07.04.2022) по делу N А50-32756/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Армада-Сервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о приостановлении течения срока исковой давности и об отсутствии оснований для применения положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на период 30 дней с даты направления претензии (с 05.08.2021) до 05.09.2021, а не на 30 дней с даты составления акта сверки (до 23.09.2021), как указал суд, а поскольку первоначально исковое заявление было подано только 22.09.2021, то есть даже при первоначальной подаче иска срок исковой давности предпринимателем Морозовым И.А. был пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом заявитель полагает, что правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 данной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, таким образом, применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом, в то время как иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судом не было учтено, что иск, поданный 22.09.2021, был возвращен судом 29.09.2021 (арбитражное дело N А50-23925/2021) и только 21.11.2021 (то есть спустя почти 2 месяца) истец подал заявление на выдачу судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика и повторно истец обратился с иском лишь 30.12.2021.

Предпринимателем Морозовым И.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Морозовым И.А. в 2018 году по универсальным передаточным документам была произведена отгрузка товара обществу "Армада-Сервис".

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 23.08.2018 за обществом "Армада-Сервис" числится задолженность в пользу предпринимателя в сумме 187 639 руб., предприниматель, в отсутствие добровольного исполнения направленной в адрес ответчика претензии от 05.08.2021, обратился 24.09.2021 с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судами также было установлено и из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу N А50-23925/2021 исковое заявление было возвращено предпринимателю как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем 24.11.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-28778/2021 02.12.2021 был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца 222 411 рублей 07 коп., в том числе, задолженность за неисполненное обязательство по поставке товара в сумме 187 639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 09.09.2021 в сумме 34 772 руб. 07 коп., 3 724 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, однако определением суда от 14.12.2021 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного им товара, наличия на его стороне задолженности в заявленном истцом размере, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что первоначальное исковое заявление подано истцом до истечения срока исковой давности, а учитывая, что истец обращался за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав возникший между сторонами спор применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы от 26.04.2018 N 160, 161 от 08.05.2018 N 174, 175, 176, от 22.05.2018 N 188, 194, от 24.05.2018 N 200, от 31.01.2018 N 20, от 09.02.2018 N 34, от 16.02.2018 N 41, от 29.03.2018 N 108, от 03.08.2018 N 298, 299, от 22.08.2018 N 323, от 17.04.2018 N 136, 137, 138, 139, от 18.04.2018 N 141, от 26.04.2018 N 158, 159, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2018, подписанный обществом "Армада-Сервис" без каких-либо замечаний и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 187 639 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за период с 24.08.2018 по 09.09.2021 в сумме 34 772 руб. 07 коп. судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на том, что о том, что срок исковой давности приостанавливался до 05.09.2021, а первоначальное исковое заявление подано 22.09.2021 и с рассматриваемым иском предприниматель обратился только 30.12.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2018, претензионное требование о возврате денежных средств истцом было направлено 05.08.2021 (т.е. еще до истечения общего срока исковой давности), следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, следует исходить из приостановления течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию на весь период соблюдения претензионного порядка (30 дней), т.е. до 23.09.2021.

Поскольку предприниматель первоначально обратился в арбитражный суд с иском 24.09.2021 (исковое заявление направлено почтой 22.09.2021, до истечения срока исковой давности 23.09.2021), а затем прерывался в связи с обращением истца за судебной защитой в суд, срок исковой давности по настоящему делу не истек, ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованной.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела содержат доказательства наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционной коллегией, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 по делу N А50-32756/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных