Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-10282/21 по делу N А07-18291/2020

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А07-18291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - общество "ОПТАН-Уфа", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-18291/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ОПТАН-Уфа" - Пригарова Л.Н. (доверенность от 20.07.2022).

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ОПТАН-Уфа" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 633 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы штраф за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в сумме 1 633 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29 335 руб.

Общество "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "ОПТАН-Уфа" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 913 руб.

Определением суда от 11.05.2022 заявление общества "НК "Роснефть" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 85 913 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Общество "ОПТАН-Уфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканных судами судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы.

Как отмечает ответчик, среднерыночная стоимость аналогичных юридических услуг по комплексному ведению дела в суде первой и апелляционной инстанций составляет 34 166 руб. 67 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, в подтверждение понесенных судебных расходов обществом "НК "Роснефть" в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д, от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенные между обществом "НК "Роснефть" (заказчик) и акционерным обществом "РН-Транс" (далее - общество "РН-Транс", исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении N 2 "Реестр споров" к договору от 20.08.2021 (пункт 1.4 договора), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора от 01.06.2018 и пунктов 2.1, 2.2 договора от 20.08.2021 стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договоров фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 224 158 руб., включая НДС 20 % в сумме 204 026 руб. 33 коп. в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения от 21.02.2019 к договору от 01.06.2018);

1 249 198 руб. 08 коп., включая НДС 20 % в сумме 208 199 руб. 68 коп. начиная с 01.06.2021 (пункты 2.4, 5.1 договора от 20.08.2021).

Юридические услуги оказаны на основании задания от 15.05.2020 N 04/2020 и приложения N 1 "Реестр споров" к договору от 01.06.2018, содержащего сведения об оказании услуг по делу N А07-18291/2020, представителями Лариным Д.О. и Муратшиным Р.И., которые состоят в трудовых отношениях с обществом "РН-Транс", что подтверждается справками общества "РН-Транс" от 02.09.2021 N 181/РНТ-РБ.

Услуги приняты обществом "НК "Роснефть" по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 N 08/2020, от 31.10.2020 N 10/2020, от 30.11.2020 N 11/2020, от 31.12.2020 N 12/2020, от 31.01.2021 N 01/2021, от 31.03.2021 N 03/2021, от 30.04.2021 N 04/2021, от 01.09.2021 N 06/2021, от 01.10.2021 N 09/2021 и подтверждены отчетами об оказанных услугах за соответствующие периоды.

Услуги полностью оплачены в составе абонентской платы по договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2021 N 6091, от 29.01.2021 N 6093, от 29.01.2021 N 6094, от 26.02.2021 N 14504, от 29.03.2021 N 26678, от 28.05.2021 N 44217, от 30.06.2021 N 58974, от 19.11.2021 N 3050, от 30.11.2021 N 9369.

Кроме того, в связи с участием представителя Муратшина Р.И. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2021, для участия в котором указанный работник был командирован в г. Челябинск в период с 20.09.2021 по 22.09.2021 согласно приказу о направлении в командировку от 14.09.2021 N РНТ/П-52 км-РБ, обществом "РН-Транс" понесены расходы в сумме 18 913 руб., из которых 3264 руб. - стоимость проезда по маршруту г. Уфа - г. Челябинск согласно электронному билету N 76 564 540 264 945; 2649 руб. - стоимость проезда по маршруту г. Челябинск - г. Уфа согласно электронному билету N 76 614 540 264 956; 7000 руб. - стоимость проживания в гостинице согласно счету от 20.09.2021 N 204598 и кассовому чеку на проживание от 20.09.2021 N 00014; 6000 руб. - суточные представителя общества "РН-Транс" (согласно пункту 5.2.4 Методических указаний общества "РН-Транс" при командировании по территории Российской Федерации суточные расходы работников общества "РН-Транс" составляют 2000 руб. в сутки).

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 132 913 руб., общество "НК "Роснефть" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в сумме 132 913 руб., однако с учетом объема и качества проделанной представителем работы посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 85 913 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом судом не установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, судом приведены мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018, 20.08.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных заседаний и составленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 67 000 руб. Судами приведены единые ставки расходов на оплату услуг представителя: за составление процессуального документа - 3000 руб., за участие в судебном заседании - 5000 руб. Данные суммы расходов соответствует средним расценкам в Уральском регионе в 2020-2021 годах.

Расходы на транспорт, на проживание и суточные признаны судами обоснованными и удовлетворены в полном объеме в сумме 18 913 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что представителем истца было выбрано неэкономичное расходование средств на транспорт, а также на проживание в гостинице, что является доказательством чрезмерности судебных расходов.

Суд исходил из того, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Как указал суд, планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Проверив заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице для участия в судебных заседаниях на предмет их соответствия критерию разумности, суды не установили признаков чрезмерности. Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 85 913 руб.

Довод ответчика о том, что данная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-18291/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева