Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-3693/17 по делу N А47-6362/2016

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2022.

Определение изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу N А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

На рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - должник) находился обособленный спор по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью "Мегаполис", "Бизнес-Столица" и Банка об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении требований вновь отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам третьего рассмотрения спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился 28.09.2022 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

Банк в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на определение суда округа от 11.10.2022, считает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока ввиду незначительного периода его пропуска, привел доводы о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел 23.08.2022 в 18 ч 17 мин., в связи с чем Банк мог с ним ознакомиться только 24.08.2022, кассационную жалобу Банк направил 28.09.2022, при этом 24 и 25 сентября являлись выходными днями, в связи с чем, по мнению заявителя, им пропущено только два дня на подачу кассационной жалобы. Банк полагает, что с учетом незначительного пропуска срока ходатайство о его восстановлении подлежало удовлетворению; указывает на длительность рассмотрения обособленного спора.

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемом определении от 11.10.2022 установлено, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое обжаловал Банк в кассационном порядке, принято 22.08.2022, срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 22.09.2022.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 28.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на шесть дней.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Банк ссылался на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 размещено в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел 23.08.2022, ознакомиться с текстом судебного акта заявитель смог 24.08.2022.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа дал оценку названным обстоятельствам. В частности, суд отметил, что апелляционное постановление от 22.08.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел своевременно - 23.08.2022, то есть не позднее следующего дня после его принятия (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), Банк, являясь непосредственным инициатором обособленного спора, его активным участником, с 24.08.2022 имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и располагал достаточным временем для подготовки кассационной жалобы в установленный законом срок - до 22.09.2022 включительно, между тем подал кассационную жалобу лишь 28.09.2022, не указав при этом в ходатайстве каких-либо объективных причин, не позволивших своевременно подать кассационную жалобу.

Данные выводы суда округа являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы жалобы Банка повторяют ранее приведенные им доводы применительно к вопросу о восстановлении срока, которые были исследованы судом при вынесении определения от 11.10.2022 и мотивировано отклонены. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств не имеется.

Ссылка заявителя на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен всего на два дня, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято 22.08.2022, срок его обжалования истек 22.09.2022, Банк подал кассационную жалобу лишь 28.09.2022, является правомерным вывод суда кассационной инстанции о пропуске срока на шесть календарных дней.

Ссылка банка на наличие судебной практики по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных, кассационных жалоб отклоняется.

Исходя из положений статей 117, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Взаимосвязанные положения названных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В данном случае судом округа рассмотрены доводы Банка и установлено отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному направлению кассационной жалобы, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу Банка на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа от 11.10.2022 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу N А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева