Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-7265/22 по делу N А60-1254/2022

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-1254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" (далее - общество "Юридический центр "Гарантия права") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-1254/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества "Юридический центр "Гарантия права" - Телятников А.А. (доверенность от 01.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") - Торба Н.В. (доверенность от 11.10.2022 N 586-22).

Общество "Юридический центр "Гарантия права" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 23.05.2019 N 37-НМЮ в сумме 181792 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (далее - общество "Сибирский берег")

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Юридический центр "Гарантия права" взыскана неустойка в сумме 60 597 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юридический центр "Гарантия права" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций.

Заявитель полагает, что суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки до 60 597 руб. 33 коп. По мнению общества "Юридический центр "Гарантия права", заявив о снижении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о необоснованно завышенном размере. Заявитель считает, что суды, снизив размер неустойки в 3 раза, нарушили правила состязательности процесса, положения статьи 333 ГК РФ, не приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7). Общество "Юридический центр "Гарантия права", ссылаясь на практику по иным делам, оспаривает вывод судов о том, что договорная неустойка в размере 0,3% превышает обычный размер неустойки в деловом обороте. Заявитель полагает, что судами при снижении неустойки не учтены все обстоятельства дела, в том числе сложившиеся правоотношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Сибирский берег" (арендодатель) и обществом "ЭлементТрейд" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.05.2019 N 37-НМЮ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество: часть здания общей площадью 400,5 кв. м (номера помещений часть помещения N 2, N 3, N 4, N 5, часть помещения N 6 на поэтажном плане первого этажа), расположенные на первом этаже в здании Кафе "Уют", назначение: нежилое здание, кадастровый номер 89:11:020103:204, общей площадью 845,6 кв. м, находящимся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д. 2а.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 к договору аренды стороны внесли изменения в его текст, в том числе изменив пункт 1.1 договора в части арендуемой площади - 494,3 кв. м и номеров помещений (номер помещения на поэтажном плане 1, часть помещения 2, 3 - 5, часть помещения 6, 8 - 9).

Объект аренды передан в пользование ответчику, что в настоящем деле сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.2.1 базовая арендная плата составляет 400 000 руб. 00 коп. в том числе НДС, ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора аренды базовая арендная плата вносится в срок не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 8.2 договора аренды за несвоевременное внесение базовой арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы месячной базовой арендной платы за каждый день просрочки.

Между обществом "Сибирский берег" (арендодатель, цедент) и обществом "Юридический центр "Гарантия права" (цессионарий) 20.02.2020, 13.08.2020, 25.11.2020, 18.02.2021, 21.06.2021 заключены договоры цессии, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Элемент-Трейд" (арендатор) по оплате части базовой арендной платы в сумме 380 000 руб. за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года (уступка от 20.02.2020), сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года (уступка от 13.08.2020), декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021 (уступка от 25.11.2020), март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года (уступка от 18.02.2021), за период с 18.06.2021 по 30.06.2021, июль 2021 года, с 01.08.2021 по 10.08.2021 (уступка от 21.06.2021).

Из условий пункта 1.4. договоров уступок следует, что цедент сохранил право требования к должнику по оставшейся оплате части базовой арендной платы.

Факт перехода права требования по оплате части базовой арендной платы от общества "Сибирский берег" к обществу "Юридический центр "Гарантия права" не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела в электронном виде.

Как следует из искового заявления, в период с апреля 2020 по август 2021 года общество "Сибирский берег" направляло в адрес арендатора письма об оплате части базовой арендной платы в пользу контрагента арендодателя - общества "Юридический центр "Гарантия права".

Как указывает истец, общество "Юридический центр "Гарантия права" неоднократно в форме досудебных претензий (имеются в электронных материалах дела) обращалось к обществу "Элемент-Трейд" с требованием уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

В добровольном порядке предъявленные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части снижения суммы неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание, что права требования части базовой арендной платы перешли истцу на основании заключенных с обществом "Сибирский берег" (арендодатель, цедент) 20.02.2020, 13.08.2020, 25.11.2020, 18.02.2021, 21.06.2021 договоров цессии, учитывая факт уплаты основного долга, условие договора о размере неустойки (0,3%), превышающей обычный размер неустойки в деловом обороте в отношениях по аренде недвижимости, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, пришли к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания в пользу общества "Юридический центр "Гарантия права" 60 597 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Юридический центр "Гарантия права", изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судами суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Юридический центр "Гарантия права" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-1254/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова