Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-7549/22 по делу N А60-2972/2022

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-2972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугин В. Ю.,

судей Артемьева Н. А., Плетнева В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-2972/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2022 поступило заявление акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк", банк) о признании Ежовой Алены Валерьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.02.2022, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2022) указанное заявление признано необоснованным, производство по настоящему делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-2972/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о признании Ежовой А.В. несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества. Просит включить в третью очередь реестра требований Ежовой А.В. требование общества "ЮниКредитБанк", обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 51, кв. 112, общей площадью 59,5 кв. м, кадастровый номер 66:21:0101058:292, основанное на задолженности по кредитному договору от 03.03.2016 N И-66-02212199/2016 на 1 415 220,16 руб., в том числе 1 122 458,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 214 355,75 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 510,47 руб. - штрафные проценты, утвердить финансового управляющего Ежовой А.В. из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ежовой А.В. задолженности по кредитному договору в связи с тем, что на момент рассмотрения судебного спора Ежова А.В. внесла денежную сумму, равную сумме накопившихся просроченных процентов. На основании этого Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об отказе в удовлетворении требования о признании Ежовой А.В. банкротом. Судами не было учтено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа. Сумма задолженности Ежовой А.В. перед обществом "ЮниКредитБанк" превышает 500 000 руб., банком 16.03.2020 в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанные требования не были исполнены более трех месяцев. Заявитель жалобы считает, что требования общества "ЮниКредитБанк" соответствуют норме 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Произведенные Ежовой А.В. платежи не могут вернуть ее в график платежей в связи с тем, что на момент совершения платежей на счета просрочки вынесена вся сумма долга и приостановлено начисление штрафных процентов, поэтому в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В настоящее время отсутствует решение суда, которым отменено требование банка о досрочном возврате кредита и возврате должника в график платежей.

Заявитель жалобы просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "ЮниКредитБанк" ссылается на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 1 415 220 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества "ЮниКредитБанк" о признании Ежовой А.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено общее правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для констатации обоснованности заявления кредитора и введения реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду необходимо установить не только указанные обстоятельства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также наличие признаков неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судами установлено, что между обществом "ЮниКредитБанк" (банк) и Ежовой А.В. (заемщик) 03.03.2016 был заключен кредитный договор N И-66-02212199/2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 570 000 руб. для покупки квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 51, кв. 112, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 59,5 кв. м, кадастровый номер 66:21:0101058:292, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним от 10.03.2016 N 66-66/018-66/018/300/2016-1113/1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком была получена закладная.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ежовой А.В. в обществе "ЮниКредитБанк".

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере (на дату подписания договора) 17 983 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 360 месяцев с даты предоставления кредита до 02.03.2046 (даты полного погашения кредита) и процентной ставке, составляющей на дату подписания кредитного договора 13,5 % годовых.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен пунктом 3 кредитного договора.

Кроме того, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной в установленных договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк и заемщик также договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 51, кв. 112.

Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

Судами также установлено, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N 2-673/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований общества "ЮниКредитБанк" к Ежовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения банка с исковым заявлением явилась просрочка должника в оплате задолженности по кредитному договору, а также факт предъявления банком требования о досрочном погашении указанной задолженности. Как установлено судом, по состоянию на 04.08.2021 Ежовой А.В. было внесено в счет просроченной задолженности 150 000 руб., следовательно, Ежова А.В. оплатила всю просроченную задолженность по уплате процентов на 25.08.2021. В настоящее время обязательства по договору исполняются Ежовой А.В. надлежащим образом, имеется только текущая задолженность. Указанный платеж в сумме 150 000 руб. банком не учтен в расчете задолженности. Суды общей юрисдикции приняли во внимание, что Ежова А.В., узнав о предъявлении требований банком в суд относительно возникшей задолженности, предприняла меры к ее погашению, вошла в график платежей и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога. Рассматривая довод банка о его праве потребовать досрочное погашение кредита при нарушении заемщиком графика платежей, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 243-О-О, и пришли к выводу о том, что допущенная должником незначительная просрочка исполнения графика платежей не является безусловным основанием для возникновения у банка права требовать досрочного погашения кредита.

Суды арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, учитывая часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали указанные судебные акты имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку такой спор был разрешен между теми же лицами и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения соответствующей процедуры, а также о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-2972/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева