Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-6655/22 по делу N А76-33414/2021

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А76-33414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский механический завод "Магний" (далее - общество "КМЗ "Магний") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76-33414/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КМЗ "Магний" - Антонов С.Ю. (доверенность от 23.08.2022 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Винчел" (далее - общество "Винчел") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КМЗ "Магний" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 08.09.2021 в размере 8 900 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 09.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Второй завод высокоточной продукции" (далее - общество "Второй завод высокоточной продукции").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 руб., неустойка в размере 8 700 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 200 000 руб. за каждый день просрочки с 09.09.2021 до 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КМЗ "Магний" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. При возврате истцу из аренды спорного помещения последним каких-либо претензий не заявлено. Доказательств, препятствующих пользованию истцом помещением, не представлено, как и доказательств того, что ответчик имел доступ к имуществу после 29.06.2021. Изложенное также подтверждается тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.09.2021, а с 02.09.2021 собственником помещения стало общество "Второй завод высокоточной продукции". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до обращения в суд с иском истец передал помещение иному лицу в том же виде, в котором он его получил от ответчика, без каких-либо претензий относительно состояния помещения. Полагает, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу. Более того, из указанного определения следует, что обществу "КМЗ "Магний" ограничили доступ в помещение. Таким образом, истец отказался пускать в помещение ответчика, чтобы присвоить отделимые улучшения арендованного имущества, о чем между сторонами имеется отдельный спор (дело N А76-45825/2021).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2021 между обществом "Винчел" (арендодатель) и обществом "КМЗ "Магний" (арендатор) заключен договор аренды N 282, согласно которому арендодатель на платной основе передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, пер. Ломоносова, 30 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общий размер передаваемых в аренду помещений составляет 1896,6 кв. м, в том числе нежилое помещение (литера С1С2) общей площадью 984,9 кв. м, нежилое помещение (литера С1) общей площадью 911,7 кв. м. Цель использования арендуемых помещений - производство стройматериалов.

Передача-приемка арендуемого помещения производится по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче такового в аренду или его сдаче (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен на 11 месяцев.

По условиям пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением формируется из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. В стоимость аренды входит также обеспечение пропускного режима, охрана территории, прилегающей к арендованному помещению, расходы на содержание и уборку прилегающей территории.

Пунктом 4.2 договора установлено, что постоянная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в полном размере в форме предварительной оплаты не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в разделе 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.05.2021 объект аренды передан арендатору.

По условиям пункта 7.1 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц до расторжения договора, без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть расторгнут арендодателем без дополнительного уведомления в случаях, когда арендатор: пользуется арендованной площадью с существенным нарушением условий договора или назначения помещения, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает состояние арендуемой площади; - однократно нарушает срок оплаты, установленный пунктом 4.2 договора, более чем на 5 календарных дней.

Письмом от 29.06.2021 N 188 истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.06.2021 о расторжении договора аренды N 282 от 01.05.2021, проект соглашения о расторжении договора аренды N 282 от 01.05.2021, а также проект акта возврата помещения.

Также общество "Винчел" телеграммами от 20.07.2021, от 30.07.2021 уведомило общество "КМЗ "Магний" о расторжении спорного договора аренды.

Истец 31.08.2021 направил ответчику претензию с требованием до 10.09.2021 погасить задолженность по арендной плате за июль-август 2021 года в размере 200 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 587 руб. 66 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Винчел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за пользование помещения согласно заключенному договору аренды. При этом суды признали подлежащим корректировке размер неустойки за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, а также приняли во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание неустойки с 01.04.2020 в период действия моратория не производится, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 282 от 01.05.2021, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 188 от 29.06.2021, в котором уведомил о расторжении договора аренды N 282 от 01.05.2021, приложив проект соглашения о расторжении договора аренды N 282 от 01.05.2021, а также проект акта возврата помещения.

Таким образом, как установлено судами, договор аренды прекратил свое действие, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки возражениям ответчика, судами правильно указано, что оснований считать возвращенным арендодателю спорное помещение по акту возврата помещения именно 29.06.2021 не имеется, поскольку уведомление от 29.06.2021 о расторжении договора аренды N 282 от 01.05.2021, соглашение о расторжении договора аренды N 282 от 01.05.2021, а также акт возврата помещения были направлены истцом ответчику письмом N 188 от 29.06.2021, в котором общество "Винчел" просило общество "КМЗ "Магний" подписать документы и отправить по одному экземпляру каждого из них на адрес: г. Челябинск, ул. Рылеева, 16а. В доказательство указанных документов ответчику, истцом в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 01.07.2021 с почтовым идентификатором N 45401458812659. При проверке почтового отправления N 45401458812659 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судами установлено, что указанное почтовое отправление получено адресатом 23.07.2021.

Между тем, доказательств направления ответчиком истцу подписанных со стороны общества "КМЗ "Магний" документов, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в письме от 02.07.2021 N 13 общество "КМЗ "Магний" на уведомление от 29.06.2021 о расторжении договора аренды N 282 от 01.05.2021 сообщило, что готово расторгнуть указанный договор досрочно с 01.09.2021, но при условии, что со стороны истца не будут чиниться препятствия при вывозе оборудования и имущества общества "КМЗ "Магний", находящегося в арендуемых помещениях, для чего готовы подписать соответствующее соглашение о расторжении договора.

Телеграммами от 20.07.2021, 30.07.2021 общество "Винчел" просило общество "КМЗ "Магний" освободить помещение и передать его по акту приема-передачи не позднее 20.08.2021.

Судами установлено, что в спорный период в арендуемом помещении продолжало находиться оборудование и материалы ответчика, что подтверждается определением отдела МВД России по г. Копейску от 16.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом вскрытия помещения от 13.10.2021 с приложенными фотоматериалами.

Согласно акту обследования объекта от 17.05.2022 в спорных помещениях обнаружено имущество ответчика, а именно: вещи и предметы, по мнению ООО "КМЗ "Магний", не представляющие материальной ценности, а именно бракованные магниевые листы (имеются следы разрушения, трещины, сколы, водяные подтеки, разводы) в количестве 121 шт., рулоны стеклоткани б/у в количестве 10 шт., деревянные конструкции б/у в количестве 2 шт., мешки с производственными отходами (стружки, опилки, различный мусор) в количестве 103 шт., поддоны деревянные б/у в количестве 10 шт., строительный мусор.

Однако, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства инициирования арендатором процедуры возврата помещения и уклонения арендодателя от его принятия у арендатора после прекращения действия договора аренды.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По условиям пункта 4.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 200 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности, суды обоснованно признали требование истца в части взыскания с ответчика 200 000 руб. основного долга подлежащему удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что с 02.09.2021 собственником спорного помещения является третье лицо, судами правомерно не приняты во внимание как не имеющие значения, поскольку взыскание задолженности производится за иной период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2021 по 08.09.2021 в размере 8 900 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 09.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в разделе 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по договору за период с 11.07.2021 по 08.09.2021, составляет 8 900 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан неверным, поскольку начисление неустойки за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 противоречит пункту 4.2 договора аренды и статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами произведен собственный перерасчет, согласно которому неустойка составляет 8 700 руб. за период с 13.07.2021 по 08.09.2021.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 признано судами неправомерным, суды отказали в удовлетворении требований в данной части, признав их заявленными преждевременно.

При этом судами отмечено, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суды правомерно признали наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 8 700 руб. за период с 13.07.2021 по 08.09.2021 с продолжением ее начисления, начиная с 09.09.2021 по 31.03.2022.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76-33414/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейский механический завод "Магний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова