Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-7746/22 по делу N А71-18486/2021

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А71-18486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Агро" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 по делу N А71-18486/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельмолстрой" (далее - общество "Сельмолстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Агро" (далее - общество "Радуга Агро", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 483 955 руб. 00 коп., процентов, начисленных за период с 25.06.2019 по 28.12.2021, за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 50 111 руб. 54 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Радуга Агро", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных процентов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Также заявитель жалобы полагает, что истцом представлены недостоверные расчеты без учета корректировочных счетов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части размера взысканных процентов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Сельмолстрой" в период с 24.06.2019 по 29.12.2020 осуществляло разовые сделки по поставке и монтажу оборудования ответчику, что подтверждается актами, товарными накладными.

Между тем, оплата стоимости поставленного и смонтированного оборудования ответчиком в полном объеме не произведена.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости работ и оборудования по указанным актам и накладным составляет 483 955 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки и монтажа оборудования, отсутствия возражений относительно объема и качества поставленного товара, размер задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, ненадлежащего исполнения обязательства, по оплате поставленного и смонтированного оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования истец начислил ответчику проценты в сумме 50 557 руб. 42 коп. за период с 25.05.2019 по 28.12.2021 за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки и монтажа оборудования истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленного и смонтированного оборудования в полном объеме, наличия задолженности, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного и смонтированного оборудования.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с продолжением начисления по дату фактической уплаты задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактической оплаты суммы долга правомерно удовлетворено судами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета корректировочных счетов, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, как необоснованный, поскольку корректировочные счета в материалы дела не представлены, при этом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 557 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, начиная с 29.12.2021 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытых" процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начислению не подлежит, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Радуга Агро" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 по делу N А71-18486/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева