Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-7353/22 по делу N А47-6550/2022

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А47-6550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция N 22, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу N А47-6550/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Медяков А.А. (доверенность от 25.10.2021, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области (далее - инспекция N 13) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 09.09.2022, диплом).

От инспекции N 22 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции N 13 о признании недействительным решения от 24.01.2022 (далее - оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 445 785 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 840 634 руб., налога на доходы с физических лиц в сумме 23 053 руб., штрафа в общей сумме 4 450 565 руб., пеней в общей сумме 16 233 541 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 удовлетворено заявление налогоплательщика в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция N 22 просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком обоснованного и документального подтверждения того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также повлечет причинение ему значительного ущерба, при этом встречного обеспечения, предусмотренного статей 94 АПК РФ, обществом также не представлено.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении решения инспекции, общество указало, что его неприостановление повлечет взыскание с него значительных сумм (более 32 млн. руб.), что может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности, единовременное исполнение ненормативного акта повлечет существенное ограничение имущественных возможностей налогоплательщика, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций по договорам за неисполнение обществом своих обязательств, при этом общество обязано выполнять взятые им перед контрагентами обязательства, погашать текущую задолженность и обеспечивать стабильное осуществление деятельности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа связана с заявленным по существу требованием; направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта; приостановление его действия не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении требования общества, а также учтено принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и автомобилей на общую сумму 53 593 277 руб. 13 коп.

Поскольку приостановление действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего между сторонами состояния до разрешения вопроса о его законности, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия окружного суда не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу N А47-6550/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова