Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6958/22 по делу N А34-13597/2021

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А34-13597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Евгения Сергеевича (далее - предприниматель, ИП Горшков Е.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 по делу N А34-13597/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку государственное казенное учреждение "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" (далее - уполномоченное учреждение) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган), заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, явку своих представителей не обеспечили, сеанс видеоконференц-связи прекращен, судебное заседание продолжено посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя - Штыряев В.В. (доверенность от 10.10.2021 N 103-06/Кг, паспорт, диплом).

ИП Горшков Е.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.05.2021 N 05-02/105-2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" (далее - заказчик), уполномоченное учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение с этой целью, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что антимонопольный орган и суды основываются на ошибочных выводах о не установлении согласно требованиям Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ограничений и правил описания объекта закупки. Отмечает, что пунктом 1 частью 1 статьи 33 названного закона прямо запрещено включение в описание объекта закупки указание на товарный знак, в то время как предусмотрено лишь единственное основание, которое определяет возможность установления таких требований, а именно допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на такие машины и оборудование. Отмечает, что фактические обстоятельства указывают на отсутствие несовместимости оборудования, так как параметры эквивалентности не заданы, в связи с чем использование иного товарного знака, по мнению заявителя, невозможно. Полагает, что имеются все основания для признания нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Заявитель жалобы указывает, что у заказчика имеется обязанность использовать описание товара из соответствующей позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ, которые имеются на поставляемый товар), однако, применение отдалённого и необязательного кода позиции сразу ко всем поставляемым товарам прямо противоречит пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила использования КТРУ), так как заказчик при закупке такого товара не использует соответствующую позицию. Считает, что судами проигнорирован тот факт, что требуемое заказчиком оборудование не поставлено, что подтверждает доводы жалобы относительно описания заказчиком несуществующего в обороте товара.

В отзывах на кассационную жалобу управление и уполномоченное учреждение указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения, поступившей 14.05.2021 в управление жалобы (вх.N 1814) ИП Горшкова Е.С. о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, извещение по которому (N 08435000002211001235) опубликованного 22.04.2021 на официальном сайте с начальной (максимальная) ценой контракта 5 040 334 руб. 18 копеек; заказчиком является государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N 1"; размещение закупки осуществляет уполномоченное учреждение - государственное казенное учреждение "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области", антимонопольным органом жалоба предпринимателя о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в техническое задание включено требование на товарный знак "Готов к труду и обороне" (далее - "ГТО", которое приводит к ограничению участников закупки; не соблюдены требования ГОСТа к предполагаемому к поставке товару, к отдельным элементам оборудования; на большую часть оборудования не применены позиции КТРУ, что привело к неправильному описанию объекта закупки в отношении каждого вида оборудования, указанного в документации и повлекло указание намного большего количества требований к объектам, чем приведено в соответствующих кодах КТРУ и проведена излишняя детализация описания объекта, признана необоснованной, о чем 21.05.2021 управлением вынесено решение N 05-02/105-2021.

Полагая, что названное решение является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьям 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суды верно заключили, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Исходя из смысла статьи 12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных этим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Судами дана оценка документации об электронном аукционе по объекту закупки "Поставка спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок", в соответствии с которой установлено, что в техническом задании приведена таблица необходимого к поставке оборудования, содержащая следующие графы: "наименование/наименование товара в соответствии с КТРУ ЕИС"; "изображение"; "требования, установленные к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара"; "единицы измерения"; "количество". При этом в сноске, приведенной после описания оборудования, требуемого к поставке определено, что все указания на товарные знаки в техническом задании необходимо читать с учетом эквивалент. При указании наименования товара в соответствии с КТРУ ЕИС стоит код 32.30.10.000-00000005.

Судами установлено также, что в пункте 7 технического задания приведен "Комплекс для выполнения испытания "Рывок гири 16 кг" с организованной зоной безопасности 2x2 м и гирей, весом 16 кг", также указано, что гиря отлита с использованием официальной символики "ГТО".

Судами верно отмечено, что "ГТО" является зарегистрированным товарным знаком, имеет действующее свидетельство N 562324, правообладатель - Министерство спорта Российской Федерации.

С учетом правильного применения указанных выше норм, установленного из аукционной документации наличия ссылки "Все указания на товарные знаки в настоящем техническом задании необходимо читать с учетом эквивалент", суды обоснованно заключили, что заказчиком требования статьи 33 Закона о контрактной системе соблюдены в этой части.

Судами установлено и принято во внимание, что вводя в документацию требование о маркировании спортивного оборудования знаком "ГТО" либо его эквивалентом заказчик указал на то, что объектом рассматриваемой закупки является поставка спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках, на которых возможно проводить тестирования населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне" (ГТО).

Судами установлено также, что рассматриваемая закупка осуществлялась в соответствии с приказом Министерства спорта Российской Федерации от 27.12.2019 N 1134 "Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, перечня спортивнотехнологического оборудования для создания малых спортивных площадок, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием", в котором определен перечень спортивно-технологического оборудования, подпунктом "а" пункта 1 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (приложение N 32 к государственной программе Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 302), на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Курганской области от 20.01.2021, заключенного между Управлением физической культуры и спорта Курганской области и государственным бюджетным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва N 1".

Как следует из материалов дела, спорный аукцион проведен в рамках реализации мероприятий федерального проекта "Спорт - норма жизни", в рамках которого заказчик для обеспечения государственных нужд обязан был осуществить закупку спортивно-технологического оборудования для создания двух малых спортивных площадок в городах Макушино и Щучье, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне" (ГТО).

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права и установленной совокупности фактических обстоятельств дела доводы заявителя в указанной части правомерно не приняты.

Между тем, порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с этими Правилами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается, в том числе код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 данных Правил. При этом код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Код позиции каталога включает в себя код товаров, работ, услуг, соответствующий ОКПД2, который представляет собой первые 9 разрядов кода позиции каталога (пункт 12 Правил формирования КТРУ).

С учетом изложенного, код позиции каталога включает в себя код ОКПД 2, но не идентичен ему.

В силу пункта 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). При этом заказчик вправе указать в извещении об осущствлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением отдельных случаев (пункт 5 Правил использования КТРУ).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 7 Правил использования КТРУ).

С учетом совокупности изложенных выше положений, суды верно определили, что при формировании объекта закупки на поставку товара по позициям, предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг, заказчик обязан применять информацию, включенную в позицию каталога, а также обосновать использование иных, не предусмотренных позицией каталога, характеристик (в случае, если Правилами не запрещено включение дополнительных характеристик товара в описание объекта закупки).

Судами принято во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.03.2019 N ИА/19176/19 "По вопросу о нарушениях при выборе способа определения поставщика в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому код ОК 034-2014 (КПЕС 2008) определяется заказчиком самостоятельно путем соотнесения предмета закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.

Суды установили из материалов дела, что для спортивных товаров заказчиком выбран код ОКПД 2 - 32.30.15.290 "Изделия спортивные прочие, не включенные в другие группировки", обоснованно заключив, что указание названного кода ОКПД2 не противоречит общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности и нормам Закона о контрактной системе. В состав закупки входят спортивные товары, а именно: снаряды, инвентарь и оборудование для занятий спортом на открытом воздухе, следовательно, заказчиком выбран ОКПД2 из группы "Снаряды, инвентарь и оборудование прочие для занятий спортом или для игр на открытом воздухе; плавательные бассейны и бассейны для гребли", в связи с этим, на основании данного кода ОКПД2 заказчиком, соответственно, выбрана позиция "КТРУ - 32.30.10.000-00000005 "Товары спортивные".

Судами установлено также, что, поскольку позиция КТРУ 32.30.10.000-00000005 "Товары спортивные" не содержит характеристик товаров, вследствие чего заказчиком и осуществлено описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного апелляционной инстанции обоснованно заключил, что несмотря на обязательность применения позиции КТРУ 32.30.10.000-00000005 "Товары спортивные" с 01.01.2023, пунктом 3 Правил использования КТРУ установлено, что до даты ее обязательного применения заказчики вправе применять позицию с даты ее включения в каталог.

Вместе с тем отклоняя довод заявителя жалобы о неприменении иных КТРУ, отличных от КТРУ 32.30.10.000-00000005 "Товары спортивные", что влечет, по его мнению, излишнее установление заказчиком требований к объекту закупки, поскольку при установлении иных кодов КТРУ требования заказчика должны были ограничиться описанием, приведенным в соответствующем коде КТРУ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил на следующее.

Код КТРУ 32.30.10.000-00000005 "Товары спортивные" в любом случае охватывает все спортивные изделия, которые необходимы к поставке заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчиком предъявлены к закупаемому оборудованию подробные требования, устанавливающие материалы, пространственные характеристики (ширина, высота), требования к расположению элементов приобретаемого спортивного инвентаря, требования к материалам и иные детализирующие требования, отсутствующие в приводимых предпринимателем КТРУ.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе неиспользование заказчикам КТРУ по видам изделий не может свидетельствовать о нарушении заказчиком требований статьи 33 Закона о контрактной системе при установленной объективности описания предмета закупки, отсутствии факта ограничения конкуренции, а также установление кода КТРУ, включающий в себя требуемый к поставке товар.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела. Доказательства, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлено также, что заказчиком в спецификации указаны ГОСТы, которые распространяются на спортивно-технологическое оборудование, относящееся к объекту закупки.

Относительно доводов предпринимателя о предъявлении заказчиком требований ГОСТов к отдельным элементам приобретаемого оборудования (материал металлических частей, виды болтовых соединений и др.), апелляционный суд обоснованно заключил, что положения статьи 33 Закона о контрактной системе, не ограничивают заказчика при описании объекта закупки, использованием характеристик, исключительно содержащихся в ГОСТах, соответственно, заказчики вправе использовать при описании объекта закупки характеристики товара, отсутствующие в ГОСТе, но не противоречащие ему.

Судами учтены методические рекомендации по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 "Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры", согласно которым при выборе оборудования рекомендуется придерживаться современных российских и международных тенденций в области развития спортивной инфраструктуры (в том числе по дизайну, функциональному назначению и эксплуатационным свойствам оборудования), а также учитывать следующее: материалы, использованные при производстве, подходящие к климатическим и географическим условиям региона, их соответствие требованиям санитарных норм и правил; устойчивость конструкций, надежную фиксацию, крепление; антивандальную защищенность от разрушения, устойчивость механическим воздействиям пользователей; включая сознательную порчу оборудования, оклейку, нанесение надписей и изображений; возможность всесезонной эксплуатации в течении времени: эргономичность конструкций (высоту и наклон спинки тренажеров, высоту перекладин и прочее); дизайн и расцветку в зависимости от вида площадки, специализации функциональной зоны площадки и предпочтений пользователя, удобство монтажа и эксплуатации; возможность ремонта и (или) быстрой замены деталей и комплектующих оборудования с помощью универсальных инструментов, удобство обслуживания.

Судами принято во внимание, указанным выше документом Министерство спорта Российской Федерации рекомендует оснащать спортивным оборудованием, изготовленным заводским способом, в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических правил и норм, техническими регламентами, из материалов, соответствующих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны жизни и здоровья человека. Рекомендуется пользоваться техническими условиями на оборудование, стандартами оборудования, разработанными общероссийскими федерациями, или (при их отсутствии) стандартами, разработанными в странах Европейского союза.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, при формировании описания объекта закупки заказчик руководствовался исключительно существующей потребностью, основанной на положениях нормативных правовых актов, относящихся к объекту закупки. При этом такая детализация описания объекта закупки, как следует из пояснения заказчика, направлена на получение наиболее качественного и подходящего оборудования с учетом его расположения в местах общего пользования, необходимостью наиболее эффективной реализации денежных средств, полученных в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта". Кроме того, указание большинства характеристик оборудования основано на соблюдении требований к безопасности оборудования (устойчивость конструкций, надежная фиксация, крепление оборудования к основанию площадки и между собой), его сохранности (антивандальная защищенность от разрушения, устойчивость к механическим воздействиям пользователей, фиксирующие винты и приспособления), долговечности (материалы, подходящие к климатическим и географическим условиям региона).

Доказательств, свидетельствующих о том, что отнесение товара, подлежащего к поставке, к коду позиции ОКПД-26.20.15.000 привело к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Между тем, указание заказчиком характеристик и показателей товара, который является объектом закупки, в том виде и объеме, в которых оно изложено в описании объекта закупки электронного аукциона, не свидетельствует об их необоснованности объективными потребностями заказчика, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости.

Судами верно отмечено, что пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие требования к закупаемым товарам, которые отвечают именно его потребностям, а также в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона, в то время как Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к работам, товарам и их характеристикам, а также причины их установления. При этом установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям документации об электронном аукционе. Между тем, отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что требования технической документации заказчика не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, не ограничивают число участников проводимой закупки, поскольку заказчиком применены показатели, касающиеся технических и качественных характеристик товара, также указаны максимальные и минимальные значения некоторых параметров; показатели, которые не могут быть изменены.

Судами из материалов дела установлено, что при формировании закупки заказчиком получено 2 коммерческих предложения, что отражает возможность участия в аукционе различных поставщиков и свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции; на участие в аукционе в электронной форме от 17.05.2021 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подано 7 заявок.

С учетом установленного суды верно отметили, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки документации о проведении электронного аукциона требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды установили не подтверждение материалами дела в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, влекущих ограничение количества участников закупки.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа как соответствующее нормам действующего законодательства, правомерно отказав ИП Горшкову Е.С. в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 по делу N А34-13597/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Ю.В. Вдовин