Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6302/22 по делу N А76-10726/2021

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-10726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерное предприятие Пластик" (далее - общество "АП Пластик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу N А76-10726/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АП Пластик" - Белехова О.В. (доверенность от 01.01.2022 N 37).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АП Пластик" о взыскании задолженности по договору УЗ N 003066-К-2002 за период с 01.01.2014 по 31.12.2020 в размере 703 653 руб. 56 коп., пени за период с 02.04.2014 по 31.12.2020 в размере 843 414 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО "АП Пластик" взысканы задолженность в размере 385 916 руб. 47 коп., пени в сумме 335 754 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АП Пластик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что использование ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715005:4, в производственной деятельности первоначально установлено актом N 12-10/8-9/зем обследования фактического использования земельных участков в городе Челябинске от 03.09.2019. Следовательно, вывод судов о том, что согласно представленным в дело актам обследования земельного участка от 13.02.2013, 30.07.2014, 03.09.2019, 19.02.2021 на земельном участке расположены объекты недвижимости, используемые ответчиком в производственной деятельности, и строительство не ведется, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию данных актов. Суды не устанавливали дату начала осуществления ответчиком производственной деятельности и окончания строительства. По мнению кассатора, соответствующей датой является дата составления акта N 12-10/8-9/зем от 03.09.2019. Полагает, что иные доказательства, представленные ответчиком, также подтверждают, что производственная деятельность ответчика начата с сентября 2019 года. Поскольку в материалах дела каких-либо доказательств ведения обществом "АП Пластик" до 01.09.2019 производственной деятельности на земельном участке не имеется, заявитель считает применение истцом в расчете арендной платы ставки арендной платы, равной 2% неправомерным. По мнению общества, при расчете арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 должна быть применена ставка арендной платы равная 0,3% (строительство), а за период с 01.09.2019 - 2% (производство). Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:4, а также фактическим видом деятельности ЗАО "АП Пластик" является производственная деятельность, к которому подлежит применению коэффициент К1, равный 1,43. Указал, что суммарная площадь застройки двух производственных зданий - 4867,2 кв. м, двух складских зданий - 1328,9 кв. м, общая площадь двух производственных зданий - 8762,7 кв. м, общая площадь двух складских зданий - 1647,8 кв. м. Соответственно, суммарная площадь застройки складских зданий более чем в 3 раза меньше суммарной площади застройки производственных зданий, а общая площадь складских зданий более чем в 5 раз меньше общей площади производственных зданий. С учетом изложенного, заявитель считает, что применение коэффициента К1 для складов (1,5) при расчете арендной платы за 2019-2020 годы является необоснованным, при расчете арендных платежей должен быть применен коэффициент К1, равный 1,43. Согласно контррасчету ответчика размер арендной платы за период 2018-2020 годы составляет 466 027 руб. 72 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 518 187 руб. 06 коп. Таким образом, полагает, за период 2018-2020 годы задолженность по договору аренды земельного участка УЗ N 0003066-К-2002 от 04.04.2002 у ответчика отсутствует. Кроме того, считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, указанный вывод сделан судами без учета того, что сумма пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом уровня инфляции и ключевой ставки Банка России, так как рассчитана из чрезмерно высокого размера неустойки. Взысканная судом сумма пени практически равна взысканной судом сумме задолженности. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2002 между Комитетом (арендодатель) и обществом "АП Пластик" (арендатор) подписан договор УЗ N 003066-К-2002 краткосрочной аренды земли города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 15497 кв. м, расположенный во 2-м Северо-Западном промрайоне, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства базы производственно-технической комплектации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на два года.

Дополнительными соглашениями N N 1-4 срок действия договора продлевался до 31.12.2016. По акту приема-передачи от 17.05.2002 участок передан обществу во временное пользование.

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

По условиям расчету платы за аренду земли N 1 (форма N 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Согласно актам обследования земельного участка от 13.02.2013, 30.07.2014, 03.09.2019, от 19.02.2021 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604021:40 расположены объекты недвижимости используемые ответчиком в производственной деятельности - по состоянию на 2013 год - три здания, по состоянию на 2021 год - 4 здания, на территории, свободной отзастройки, осуществляется складирование пластиковых и металлических изделий конструкций, строительство не ведется.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы в спорный период Комитетом в адрес общества направлена претензия N 7330 с требованием об уплате арендной платы и пени, начисленных за нарушение сроков перечисления арендной платы.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитетом в адрес общества были направлено требование (претензия) N 7330 от 25.02.2021 об уплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ N 003066-К-2002 от 04.04.2002.

Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 02.04.2021 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды сочли пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 01.01.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем судом округа не проверяются.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснений, суды правильно установили, что в данном случае арендная плата по договору является регулируемой, что обязывает стороны такой сделки руководствоваться предписанным (нормативным) размером арендной платы при ее начислении и уплате.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции до 01.07.2017; в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости); К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор земельного участка реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

С учетом изложенного, как верно отмечено апелляционным судом, изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона. При этом в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:00004 изначально был установлен "для проектирования и строительства базы производственно-технологической комплектации на арендованном земельном участке, земли запаса (неиспользуемые)" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Для указанных целей ответчику и был предоставлен данный земельный участок по договору аренды.

Однако по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:00004 расположенного во 2-м Северо-Западном промрайоне, общей площадью 15497 кв. м, было установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, используемые ответчиком в производственной деятельности, - по состоянию на 2013 год - три здания, по состоянию на 2021 год - 4 здания, на территории, свободной от застройки, осуществляется складирование пластиковых и металлических изделий конструкций, строительство не ведется (акты обследования земельного участка от 13.02.2013, от 30.07.2014, от 03.09.2019, от 19.0.2021).

Таким образом, суды правильно установили, что ответчиком самостоятельно, без внесения изменений в договор аренды, изменен вид фактического использования земельного участка.

Замечания общества к актам осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:00004 обоснованно отклонены судами с указанием на то, что иной вид фактического использования спорного земельного участка ответчиком документально не подтвержден, соответствующие доказательства обществом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справочно-информационному расчету арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 904 103 руб. 53 коп., которая ответчиком оплачена по состоянию на 30.07.2021 в сумме 518 187 руб. 06 коп. В расчете арендной платы истец применил ставку арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 2% (промышленность), К1 - с 01.01.2018 по 31.12.2048 равный 0,95 (деятельность в области энергетики, связи, а также производство промышленной продукции и товаров народного потребления), с 01.01.2019 по 31.12.2020 равный 1,5 (склады), К2 -с 01.01.2018 по 31.12.2018 равный 1,54 (Курчатовский район), с 01.01.2019 по 31.12.2020 равный 1,06 (Курчатовский район), К3 с 01.01.2018 по 31.12.2020 равный 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности), кадастровую стоимость земельного участка - 10 818 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о необходимости применения в настоящем случае при исчислении размера арендной платы ставки установленной в размере 2% для земельных участков, предназначенных для промышленности, и К1 в размере 0,95 до 31.12.2018, с 01.01.2019 - 1,5 (склады).

На основании изложенного суды признали верным произведенный Комитетом справочно-информационный расчет задолженности по арендной плате.

Как установлено судами, обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не оплатил. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суды правомерно признали исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 385 916 руб. 47 коп. обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2014 по 31.12.2020 в размере 843 414 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 6.3), суды признали требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) соблюденным сторонами.

Согласно справочно-информационному расчету истца пени за период с 03.04.2018 по 31.12.2020 составили 335 754 руб. 58 коп., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Расчет пени проверен судами и признан арифметически правильным.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суды правомерно признали наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 335 754 руб. 58 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу N А76-10726/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерное предприятие Пластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков