Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-7035/22 по делу N А60-11790/2022

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-11790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ-Уралвагонзавод") и акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" (далее - общество "РТС ПЕСА Быдгощ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу N А60-11790/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 31.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.10.2022 приняли участие представители:

общества "УБТ-Уралвагонзавод" - Захарова Т.В. (доверенность от 20.05.2020) и Златковский А.В. (доверенность от 01.01.2022);

общества "РТС ПЕСА Быдгощ") - Иванников М.С. (доверенность от 30.11.2020).

Общество "РТС ПЕСА Быдгощ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в пользу взыскателя, об обязании произвести исполнение на сумму 48 649 384 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество "УБТ-Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., выразившееся в неперечислении с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств на сумму 48 649 384 руб. 39 коп. в пользу общества "РТС ПЕСА Быдгощ", в рамках исполнительного производства N 110780/21/66008-ИП от 21.05.2021. На судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "РТС ПЕСА Быдгощ". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общества "УБТ-Уралвагонзавод" и "РТС ПЕСА Быдгощ" обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм законодательства об исполнительном производстве, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "УБТ-Уралвагонзавод" просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований. Со ссылкой на положение статьи 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявитель жалобы оспаривает выводы судов о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неперечислении взыскателю денежных средств с указанием конкретной суммы - 48 649 384 руб. 39 коп. Общество "УБТ-Уралвагонзавод" отмечает, что валютой долга и валютой платежа являлось евро; доказательств изменения способа исполнения судебных актов взыскателем не представлено; исполнение требований исполнительного документа в рублях и перечисление данной суммы взыскателю в условиях изменения курса евро по расчетам должника значительно превысит взысканную в пользу взыскателя сумму.

Общество "РТС ПЕСА Быдгощ" в кассационной жалобе не согласно с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит изменить резолютивную часть решения суда, указав на обязанность судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И. произвести исполнение на сумму 48 649 384 руб. 39 коп. по соответствующим банковским реквизитам.

Общество "РТС ПЕСА Быдгощ" в представленном отзыве поддерживает доводы поданной им кассационной жалобы, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "УБТ-Уралвагонзавод".

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 035085335 от 19.10.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44644/2017, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Нижнего Тагила Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 110780/21/66008-ИП в отношении общества "УБТ-Уралвагонзавод" (должник) в пользу общества "РТС ПЕСА Быдгощ" (взыскатель) с предметом исполнения - взыскание неустойки в сумме 567 239, 26 евро, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро.

После возбуждения исполнительного производства N 110780/21/66008-ИП должник 12.10.2021 в счет исполнения требований исполнительного документа перечислил на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов-исполнителей 48 649 384 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. от 25.10.2021 исполнительное производство N 110780/21/66008-ИП принято к исполнению.

Поскольку находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов указанные денежные средства не были перечислены взыскателю, общество "РТС ПЕСА Быдгощ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., выразившееся в неперечислении с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств в сумме 48 649 384 руб. 39 коп. является незаконным, нарушает право взыскателя на полное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства, приводит к лишению возможности своевременно получить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания службы судебных приставов произвести исполнение в пользу взыскателя по банковским реквизитам, указанным в заявлении, нижестоящие инстанции исходили из того, что суды не вправе подменять иные органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления должником на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 48 649 384 руб. 39 коп. по инкассовому поручению от 12.10.2021 N 2048 в счет исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что в заявлениях о возбуждении исполнительного производства и ходатайствах о переводе долга взыскателю, подписанных представителем общества "РТС ПЕСА Быдгощ" по доверенности с правом получения присужденных компании денежных средств, последним указывались соответствующие банковские реквизиты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, суды пришли к правомерному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. незаконного бездействия в связи с отсутствием правовых оснований для неперечисления полученных от должника по исполнительному производству денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов, на счет представителя взыскателя.

Признав бездействие незаконным, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал уполномоченное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе общества "РТС ПЕСА Быдгощ" доводы о том, что возложение на судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И. обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя по получению денежных средств, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению путем указания конкретных банковских реквизитов взыскателя, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Вопреки позиции общества "УБТ-Уралвагонзавод" суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных обществом "РТС ПЕСА Быдгощ" заявленных требований с учетом заявления об уточнении от 28.03.2022 (том 1 л.д. 19), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом "УБТ-Уралвагонзавод" приводились, по мнению суда округа, заслуживающие внимание доводы об отсутствии оснований для выводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении взыскателю денежных средств с указанием конкретной суммы - 48 649 384 руб. 39 коп., при том, что валютой долга и валютой платежа являлось евро, доказательств изменения способа исполнения судебных актов взыскателем не представлено.

Исполнение требований исполнительного документа в рублях и перечисление данной суммы заявителю в условиях изменения курса евро значительно превысит взысканную в пользу взыскателя сумму.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

Как указывалось ранее, взыскивая долг, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил сумму требований общества "РТС ПЕСА Быдгощ" в евро.

Статьей 72 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитные счет службы судебных приставов, переводятся в банк или иную кредитную организацию, имеющую право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Далее судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк (иную кредитную организацию), в котором указанные денежные средства находятся на счете, конвертировать их в валюту государства по месту нахождения взыскателя и перечислять в этой валюте на счет взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму.

Выводы нижестоящих инстанций о том, что с момента зачисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 48 649 384 руб. 39 коп. должник является исполнившим требования исполнительного документа с учетом установленного Законом об исполнительном производстве порядка взыскания по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте и приводимых доводах должника о превышении взысканной в пользу взыскателя суммы не является основанием для вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества "УБТ-Уралвагонзавод".

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства; правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемых судебных актов указание конкретной суммы денежных средств в рублях.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в данной части, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части указания конкретной суммы денежных средств в рублях, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу N А60-11790/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1.Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, выразившееся в неперечислении с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств в рамках исполнительного производства N 110780/21/66008-ИП от 21.05.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевскую Оксану Ивановну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков