Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6103/22 по делу N А76-24834/2020

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-24834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Савицкой К. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сотниковой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-24834/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Владимирова Лариса Владимировна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по заявлению Сотниковой (Щербининой, Чернавиной) Екатерины Игоревны (далее - Должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 Сотникова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Владимирова Л.В.

Сотникова Е.И. 26.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о ее банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Сотниковой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Сотникова Е.И. просит определение от 06.06.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, прекратить производство по настоящему делу о банкротстве, которое, как указывает заявитель, возбуждено на основании заявления, которое Сотниковой Е.И. не подписывалось, содержит подпись неустановленного лица, отличную от подписи Должника, содержащейся в имеющихся в деле копиях паспорта и доверенности, принадлежность подписи одному из указанных в доверенности лиц также не установлена, приложение доверенности к заявлению само по себе не подтверждает волеизъявление Должника на обращение с заявлением о банкротстве, какие-либо иные доказательства одобрения Должником заявления о банкротстве в деле отсутствуют, представленная финансовым управляющим анкета, источник получения которой не раскрыт, об осведомленности Должника не свидетельствует. Кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался указанным в паспорте Должника адресом регистрации, неверно указанным в поданном в отношении Должника заявлении, не запросив адресную справку и не установив действительный, отличный от указанного в паспорте, адрес регистрации Должника, при этом финансовый управляющий также не принял мер по представлению в суд фактического адреса Должника, однако суды данные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об умышленном сокрытии действительного адреса Сотниковой Е.И. с целью реализации ее квартиры в рамках процедуры банкротства по заниженной цене, не приняты судами во внимание.

Финансовый управляющий Владимирова Л.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено на основании заявления Сотниковой Е.И. о ее банкротстве.

Сотникова Е.И., обращаясь с ныне рассматриваемым заявлением о прекращении производства по делу о ее банкротстве, ссылалась на то, что данное дело возбуждено на основании заявления, которое ею не подписывалось, волеизъявление на возбуждение дела о банкротстве у нее отсутствовало, доказательства, подтверждающие одобрение Должником заявления о ее банкротстве, в материалах дела отсутствуют, при этом о своем банкротстве Должнику стало известно только после того, как финансовый управляющий уведомил Сотникову Е.И. о реализации ее квартиры

Финансовый управляющий относительно прекращения производства по настоящему делу о банкротстве возражал, в том числе указывал на то, что Сотникова Е.И. о процедуре банкротства знала, заключила договор на оказание юридических услуг, выдала доверенность представителям, заполнила заявку-анкету для возбуждения дела о банкротстве, при этом с момента введения процедуры банкротства ежемесячно получает от финансового управляющего прожиточный минимум и социальные пособия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о признании Сотниковой Е.И. банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2020, подписано от лица Сотниковой Е.И., содержит подпись в виде фамилии "Сотникова". Данное заявление оставлено без движения определением суда от 07.07.2020.

Как отмечено судами, факт того, что в самом заявлении отсутствует подпись Сотниковой Е.И., участвующими в деле лицами не оспорен.

Между тем, установив по результатам исследования и оценки приведенных участвующими в деле о банкротстве доводов и возражений, имеющихся в материалах дела доказательств и представленных документов, что в данном случае подача названного заявления была фактически впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу (Должником), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт подписи заявления не самим должником не может являться достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Суды обеих инстанций установили, что Сотникова Е.И. 19.03.2020 нотариально удостоверенной доверенностью серии 74 АА N 4907702 уполномочила Леонидова Д.П. и Илишева Р.А. быть ее представителями, в частности, в арбитражных судах, и в том числе по делам о банкротстве, с правом осуществления всех процессуальных действий в делах о банкротстве, с отдельно оговоренным правом подписи и представления заявлений о признании банкротом; значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации были разъяснены ей при подписании доверенности; таким образом, Сотникова Е.И., будучи дееспособной, личным волеизъявлением наделила названных лиц правом совершать от ее имени ряд действий, в том числе подавать заявления о банкротстве. Судами учтено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанная доверенность отозвана Сотниковой Е.И. лишь 26.10.2020, то есть после принятия судом решения от 28.09.2020 о признании Должника несостоятельным (банкротом).

При этом суды дали оценку доводам Сотниковой Е.И. о том, что она не была осведомлена о рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Так, суды установили, что в арбитражный суд поступило множество личных документов Должника, в том числе заверенные работодателями оригиналы справок о доходах и копия трудовой книжки, выписка из ЕГРН, получателем которой является Сотникова Е.И., оригиналы кредитных договоров, копии свидетельств о заключении и расторжении брака, о рождении детей, при этом Должником не раскрыто, как такие документы могли попасть к неуполномоченному лицу.

Также в материалы дела представлены заявка-анкета, являющаяся приложением N 2 к договору оказания юридических услуг, подписанная Сотниковой Е.И., в которой, в том числе, ею выражено согласие на то, что в процедуре банкротства ее доходом будет распоряжаться финансовый управляющий, при этом ей будут представлены средства для проживания, на несение обязательных расходов в течение процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве; представлены оригиналы чеков-ордеров по оплате госпошлины, перечислению вознаграждения арбитражного управляющего на депозитный счет суда, в которых плательщиком указана Сотникова Е.И.; кроме того, финансовым управляющим указано, что Должник ежемесячно получает от финансового управляющего денежные средства в размере прожиточного минимума, положенные пособия (по безработице и на детей), а ранее - и заработную плату, перечисление которых производится на специальный счет, открытый в процедуре банкротства, реквизиты которого переданы в органы социальной защиты и работодателю лично Должником; все произведенные Должнику в процедуре банкротства выплаты зафиксированы в представленных финансовым управляющим платежных ведомостях, которые при получении денежных средств подписаны лично Сотниковой Е.И., и ею получение денежных средств от финансового управляющего не отрицается (что следует и из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции).

Кроме того, как верно отмечено судами, в материалах дела (в справочном листе на корке первого и второго томов основного дела) имеется подпись Сотниковой Е.И. о её личном ознакомлении с материалами дела 21.07.2021.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что Сотникова Е.И. знала о возбужденной в отношении нее процедуре банкротства, готовилась к прохождению данной процедуры, собирала все необходимые документы для подачи заявления в арбитражный суд, осуществляла необходимые для этого платежи, то есть фактически одобрила подачу заявления о своем банкротстве.

Ссылки Сотниковой Е.И. на то, что при заключении договора на представительство и оформлении доверенности ее не уведомили о том, как именно будет происходить освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, являлись предметом оценки судов и были правомерно отклонены как несостоятельные с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств.

Доводы Сотниковой Е.И. о неизвещении ее о процедуре банкротства по адресу регистрации в г. Челябинске по ул. Артиллерийская, 53 - 28, также являлись предметом оценки судов и были отклонены как несостоятельные с учетом того, что отметка о регистрации Сотниковой Е.И. по указанному месту жительства была проставлена в ее паспорте только 24.12.2020, тогда как до указанной даты, в частности, на момент введения в отношении имущества Должника процедуры реализации имущества гражданина, Сотникова Е.И. была зарегистрирована по иному адресу: г. Кыштым, ул. Свободы, 47, указанному в ее паспорте, заявлении, описи и списке кредиторов, доверенности от 19.03.2020, ввиду чего судебные извещения, в том числе определения суда от 07.07.2020, 11.08.2020, 26.02.2021, в установленном порядке (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлялись должнику по названному месту жительства: г. Кыштым, ул. Свободы, 47, являющемуся последним известным арбитражному суду адресом; Должник, снявшись с учета по указанному адресу в г. Кыштыме 29.09.2020, то есть на следующий день после введения в отношении нее процедуры банкротства, извещение об изменении адреса в суд, финансовому управляющему, кредиторам не направила. При таких обстоятельствах суды верно заключили, что Должник является извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суды не усмотрели наличие в данном случае оснований для прекращения производства по заявлению о банкротстве Сотниковой Е.И., ввиду чего отказали в удовлетворении заявления должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права, фактически выражают несогласие Должника с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут являться основание для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07. являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-24834/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая Д.Н. Морозов