Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-7248/22 по делу N А07-29179/2021

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А07-29179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу N А07-29179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Крючин Александр Григорьевич (далее - предприниматель Крючин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Агрос о взыскании 4 395 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 14.10.2020 N 10/20-430, 850 432 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 24.02.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Агрос" в пользу предпринимателя Крючина А.Г. взыскано 4 395 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 14.10.2020 N 10/20-430, 544 980 руб. пени за период с 02.02.2021 по 07.10.2021, 134 288 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 24.02.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрос" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае основания для применения к поставщику санкции в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектного товара, недопоставка), а за полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Кассатор также отмечает, что пунктом 4.3 договора поставки от 14.10.2020 N 10/20-430 предусмотрена ответственность поставщика только за нарушение сроков поставки, при этом начисление неустойки за нарушения обязательства в целом (непоставка товара) сторонами не согласовано.

Предприниматель Крючин А.Г. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Агрос".

По мнению истца, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что недопустимо в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемые судебные акты, с точки зрения предпринимателя, являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Агрос" (поставщик) и предпринимателем Крючин А.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2020 N 10/20-430, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В спецификации от 14.10.2020 N 1 к договору поставки сторонами согласованы наименование товара (трактор ХТА-2081СХ с двигателем ЯМЗ-238М2), стоимость (4 395 000 руб.), с условиями 100% предварительной оплаты и отгрузки товара в течение 60 дней с момента предварительной оплаты.

На основании выставленного обществом "Агрос" счета от 14.10.2020 N 10/20-430 предпринимателем Крючиным А.Г. платежными поручениями от 30.11.2020 N 37, от 30.11.2020 N 38,от 01.12.2020 N 11 перечислены денежные средства на общую сумму 4 395 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предприниматель Крючин А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 850 432 руб., начисленной на основании пункта 4.3 договора за период с 02.02.2021 по 24.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств как поставки обществом предпринимателю предварительно оплаченного товара на сумму 4 395 000 руб., так и возврата денежных средств в указанном размере, наличия оснований для взыскания предварительной оплаты, правомерности требований о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности. При этом суды признали, что договорная неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению только до момента отказа покупателя от договора, после такого отказа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.10.2020 N 10/20-430, счет от 14.10.2020 N 10/20-430, платежные поручения от 30.11.2020 N 37, от 30.11.2020 N 38,от 01.12.2020 N 11, суды пришли к выводу о доказанности факта перечисления предпринимателем Крючиным А.Г. обществу "Агрос" денежных средств по договору поставки, неисполнения последним обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 4 395 000 руб., возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты.

Судами при рассмотрении спора учтено, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 4 395 000 руб. задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

При этом ненадлежащее исполнение продавцом обязательств в части поставки предварительно оплаченного товара послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 4.3 договора, согласно которому при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки. Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, судами обоснованно отмечено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара судами установлен и обществом "Агрос" по существу не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе указывает, что обязательства по поставке товара не исполнены поставщиком полностью, в договоре ответственность поставщика определена именно за нарушение сроков поставки, в связи с чем неустойка за непоставку товара не подлежит взысканию. Между тем названные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом следующего.

По результатам исследования материалов дела судами установлено, что предпринимателем в адрес общества "Агрос" направлено две претензии, датированные 29.06.2021, в одной из которой (направленной 30.06.2021) содержится требование о поставке товара в срок до 14.07.2021, в другой (направленной 01.12.2021) содержится требование о возврате суммы предварительной оплаты. С учетом изложенного суды верно заключили, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Учитывая, что претензия, содержащая требование предпринимателя о возврате суммы предварительной оплаты, направлена обществу "Агрос" после предъявления иска, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что неустойку по пункту 4.3 договора следует начислить на сумму предварительной оплаты до 07.10.2021 (согласно сведениям акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 45385062037618 о направлении иска), а с 08.10.2021 по 24.02.2022 на сумму удержанного аванса начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции скорректировал расчет истца в части начисленной суммы неустойки, приняв во внимание период с 02.02.2021 по 07.10.2021, а также произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 24.02.2022, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 544 980 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 288 руб. 33 коп.

Доводы общества "Агрос" о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заявленное истцом требование с неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора, на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом округа.

Как верно указали суды, в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о неверности произведенного судом расчета финансовых санкций основаны на неправильном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Агрос" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу N А07-29179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова