Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6590/20 по делу N А60-71816/2018

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу N А 60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие Нечаев А.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - общество "Маршал-Строй") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 удовлетворено заявление Бедулина Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве. Произведена замена публичного акционерного общества "Т плюс" по требованию в сумме 165 056,12 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Маршал-Строй" по делу N А60-71816/2018 на его правопреемника Бедулина А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником Никонова И.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Маршал-Строй".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2022 поступило заявление Бедулина А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества "Маршал-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) производство по делу N А60-71816/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о признании общества "Маршал-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу N А60-71816/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Нечаев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства общества "Маршал-Строй".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что, по его мнению, суды в качестве одного из доказательств о необходимости завершения конкурсного производства указали на решение собрания кредиторов должника от 17.03.2022, на котором завершение процедуры конкурсного производства общества "Маршал-Строй" было принято вторым вопросом. Как полагает кассатор, при рассмотрении вопроса о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов. В деле о банкротстве общества "Маршал-Строй" не появилось новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда о прекращении производства по делу о банкротстве. С самого начала процедуры конкурсного производства с февраля 2019 года на банковских счетах должника не было денежных средств на проведение конкурсного производства. Конкурсный управляющий общества "Маршал-Строй" не провел все мероприятия в деле о банкротстве должника. Вывод судов о том, что доказательств наличия у должника активов, на счет которых возможно пополнение конкурсной массы, суду не представлено противоречит сделанному ранее выводу этого же суда о достаточном имуществе у должника для покрытия всех обязательств на основании документов, представленных конкурсным управляющим должника. Суд первой инстанции, принимая решение прекратить банкротство общества "Маршал-Строй", не учел, что завершение конкурсного производства влечет нарушение прав независимых кредиторов, включая его - Нечаева А.А., на судебную защиту. В результате он и другие независимые кредиторы лишены возможности зафиксировать имеющиеся нарушения процедуры конкурсного производства должника, допущенные конкурсным управляющим, и включить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Нечаев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора - общества "Т плюс" определением суда от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество "Маршал-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020, 27.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением от 25.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.07.2022.

17.03.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором рассмотрены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего Никонова И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника общества "Маршал-Строй" на 28.02.2022; завершение процедуры конкурсного производства общества "Маршал-Строй".

По итогам рассмотрения этого вопроса собрание кредиторов приняло решение завершить конкурсное производство в отношении общества "Маршал-Строй.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2022 поступило заявление кредитора Нечаева А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. В заявлении, в частности, было указано на необходимость проведения в рамках дела о банкротстве дополнительных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления Нечаева А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении общества "Маршал-Строй", суд первой инстанции исходил из того, что имеется необходимость в проведении дополнительных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, при этом доказательства наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве должника кредитор Бедулин А.В. ссылался на свой отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и отсутствие согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на отсутствие у должника имущества, за счет реализации которого возможно финансировать продолжение процедуры банкротства. Иные кредиторы, в том числе Нечаев А.А., также отказались финансировать проведение процедуры конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 10 507 330,83 руб., в том числе 171 545,65 руб. во вторую очередь, 3 156 704, 64 руб. в третью очередь.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2022 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Совокупный размер сформировавшейся и непогашенной задолженности по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и судебным расходам по делу о банкротстве составляет 1 128 483,07 руб. Согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника кредиторами не представлено.

С момента введения в отношении общества "Маршал-Строй" процедуры конкурсного производства 28.02.2019 и по настоящий момент каких-либо поступлений денежных средств в конкурсную массу должника не происходило.

Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности поступления в будущем денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства, наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязательств в деле о банкротстве.

Кроме того в случае, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника общества "Маршал-Строй" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Наличие иных нерассмотренных обособленных споров не препятствует прекращению производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве. Продление процедуры конкурсного производства повлияет на увеличение текущих обязательств должника, в том числе расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на финансирование которых кредиторы своего согласия не выразили.

Как следует из текста кассационной жалобы, кассатор уравнивает значение понятий "прекращение производства по делу о банкротстве" и "завершение конкурсного производства". Вместе с тем, названные понятия имеют различное содержание.

Вопреки доводам кассатора, судами не выносилось судебного акта о завершении конкурсного производства. В отличие от завершения конкурсного производства, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидации должника и прекращает действие всех ограничений и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статьи 56, 57 Закона о банкротстве). Должник в этом случае продолжает оставаться действующим юридическим лицом, к нему могут быть применены ординарные способы понуждения к исполнению обязательств.

При вынесении итогового судебного акта по делу арбитражный суд действительно не связан напрямую с мнением собрания кредиторов. В рассматриваемом случае судебный акт, вынесенный судом первой инстанции - о прекращении производства по делу о банкротстве, не соответствует решению собрания кредиторов - о завершении конкурсного производства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Нечаев А.А., возражая против завершения процедуры конкурсного производства, указывал на необходимость проведения дополнительных мероприятий, в том числе рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего, иска о взыскании убытков, требований кредиторов. Таким образом, необходимость проведения дополнительных мероприятий препятствовала завершению конкурсного производства. При таких обстоятельствах вынесение определения о прекращении производства по делу, а не о завершении конкурсного производства, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы, вторящие доводам апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательственной базы по делу. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу N А 60-71816/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева