|
24 июля 2023 г.
|
Дело N А60-71816/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Нечаев А.А. (лично, паспорт) и его представитель - Филонов А.Ю. (доверенность от 07.07.2021);
представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" Никонова Ильи Витальевича - Зарипова Ю.Ю. (доверенность от 17.07.2023).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (далее - общество "Маршал-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.
Нечаев Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Никонова И.В., выразившиеся в:
1) непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, а именно:
- по получению и предъявлению исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 об обязании бывшего руководителя должника Анашина Кирилла Денисовича передать конкурсному управляющему сведения, документы и товарно-материальные ценности должника;
- по истребованию в органах государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области документов по заключению, исполнению и расторжению договоров долевого участия, заключенных между обществом "Маршал-Строй" и дольщиками, в целях строительства дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81А;
2) составлении недостоверного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества "Маршал-строй" от 19.04.2021, выразившегося в сокрытия сведений о наличии у должника расчетного счета;
3) непринятии мер по рассмотрению предложения кредитора, направленного 03.02.2022 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисенко Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении жалобы Нечаева А.А. отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Нечаев А.А. приводит доводы о том, что управляющим не был получен исполнительный лист на определение от 24.10.2016 об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Анашина Кирилла Денисовича, соответственно не предприняты меры для получения имущества должника или информации о нем. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о надлежащем проведении управляющим анализа сделок должника, указывает, что управляющий уклонился от получения договоров долевого участия, заключенных должником, ввиду чего проведенный анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не могут быть признаны полными и достоверным. Кредитор настаивает на доводах о сокрытии управляющим сведений о наличии у должника расчётного счета и оставлении без ответа его требования об обращении с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Конкурсный управляющий Никонов И.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на ряд обстоятельств, кредитор Нечаев А.А. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Никонова И.В.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, при этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Первым доводом жалобы кредитора являлось бездействие конкурсного управляющего по неполучению и непредъявлению исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 об обязании бывшего руководителя должника Анашина К.Д. передать конкурсному управляющему сведения, документы и товарно-материальные ценности должника.
Исследовав материалы дела и установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Никонова И.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Анашина К.Д. документации и имущества должника, при этом, после вступления указанного судебного акта в законную силу 13.01.2020 управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа; в дальнейшем, в связи с неисполнением определения суда Никонов И.В. 16.07.2020 обратился в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении Анашина К.Д. производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сделали вывод, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры их получения документации и имущества должника у бывшего руководителя.
Иным доводом жалобы являлось бездействие управляющего по неистребованию в органах государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области документов по заключению, исполнению и расторжению договоров долевого участия, заключенных между обществом "Маршал-Строй" и дольщиками, в целях строительства дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81А.
Исследовав материалы дела и установив, что при исследовании управляющим выписок по расчетным счетам должника в совокупности с полученными бухгалтерскими и иными касающимися хозяйственной деятельности должника документами каких-либо расходных операций и иных сделок, содержащих признаки подозрительных и подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства, выявлено не было, приняв во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по делу N А60-71816/2018 отказано в применении к должнику специальных правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения.
В качестве еще одного основания заявленных требований кредитор Нечаев А.А. указал на составление конкурсным управляющим недостоверного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества "Маршал-строй" от 19.04.2021.
При рассмотрении жалобы в части названного эпизода суды первой и апелляционной исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лиц
