Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6879/22 по делу N А60-14259/2022

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-14259/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассматривает материалы кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-14259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Институту о взыскании 461 959 руб. 98 коп. задолженности за оказанные по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2021 N 881/п услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 85 590 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих наличие задолженности. Как указывает ответчик, поскольку объекты не имеют контрольного канализационного колодца для отбора сбрасываемых сточных вод, а среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика менее 30 куб. м в сутки, применению подлежат положения пункта 123 (4) и 203 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлены сведения о количестве воды, потребленной жильцами дома 29 по ул. Московской, считает, что договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению не заключен, поскольку границы эксплуатационной ответственности не установлены (сторонами не согласованы все существенные условия договора).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Предприятием (ОВКХ) и Институтом (абонент) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения от 24.03.2021 N 881/п, согласно пункту 1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованные систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с приложениями N 3, 4 к договору объектом, на который производится подача холодной воды и прием сточных вод, является административное здание с рестораном, кафе и жилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 29.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, по тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов) (пункт 7 контракта).

В соответствии с подпунктом с) пункта 14 контракта абонент обязался соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом е) пункта 14 контракта абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 65 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в результате исследования проб воды за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 был установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами отбора проб, протоколами лабораторных исследований, расчетами платы за превышение нормативов водоотведения по составу.

Размер платы за превышение нормативов водоотведения по составу за указанный период составил 461 959 руб. 98 коп. Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг, не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика в части несогласия с расчетом задолженности.

Как установлено судами, единый типовой договор заключен сторонами, согласованы акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Судами принято во внимание, что в отношении статуса здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, между Предприятием и Институтом были заключены (в отсутствие разногласий со стороны абонента как по назначению объекта, так и по месторасположению контрольного канализационного колодца КК-1) и действовали в соответствующие периоды единые типовые договоры N 881/п холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2017 (с 01.06.2017 по 31.05.2018), от 01.06.2018 (с 01.06.2018 по 31.05.2019), от 24.06.2019 (с 01.06.2019 по 31.12.2020), от 24.03.2021 (с 01.01.2021 по 31.12.2021).

В соответствии с приложениями N 3, 4 к вышеуказанным договорам назначение объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, - административное здание с рестораном, кафе и жилыми помещениями.

Документы, подтверждающие, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, является многоквартирным домом, Предприятию представлены не были.

Приложение, как и весь договор, подписан представителями сторон. Протокол разногласий к данному договору отсутствует.

Судами установлено, что для разрешения вопроса об изменении условий единого типового договора, в том числе в части изменения статуса здания, истец в письме от 28.08.2021 предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, является многоквартирным домом. Водоканал также указал на необходимость установить подотчетные приборы учета для нужд, размещенных на площадях здания предприятий ресторана, кафе, направить в заявку для их осмотра, опломбирования и составления акта допуска смонтированных приборов учета к эксплуатации. Доказательств того, что ответчик предпринял соответствующие действия, не представлено.

Суды верно исходили из того, что письмо Администрации от 15.09.2021 не подтверждает факт того, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, является многоквартирным домом,.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Таким образом, как правильно сочли суды, иными характеристиками объекта, кроме как названными в договоре, истец правомерно не руководствуется.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" - контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что отбор проб производится из колодца КК-1, куда поступают стоки ответчика и стоки жильцов, как неподтвержденный.

Согласно пояснениям истца, после обследования 01.09.2020 (акт обследования), были учтены особенности объекта ответчика и контрольный канализационный колодец перенесли, что подтверждается схемами расположения мест отбора проб сточных вод (приложение N 5 к договору).

Учитывая обращение Института (письмо от 30.07.2020), в целях исключения влияния сточных вод от жилых помещений на состав стоков абонента, в его адрес было направлено соглашение от 25.09.2020 о внесении изменений в договор от 24.06.2019 N 881/п в части изменения месторасположения контрольного колодца КК-1.

Как установили суды, новая редакция месторасположения контрольного колодца КК-1 (ул. Московская, 29, на территории, в газоне) с отбором проб из нижней падающей струи, предложенная Предприятием, исключает смешение стоков ответчика со стоками от жилых помещений и принята Институтом при подписании договора от 24.03.2021 N 881/п.

При повторном обследовании объекта, проведенном 01.03.2021, с участием представителей Предприятия и Института, установлено, что контрольный канализационный колодец КК-1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, на территории, в газоне. Отбор проб из нижней падающей струи, что отражено в акте обследования. Представитель Института Исаев О.И. от составления акта и подписи отказался.

Суды пришли к правильному выводу о том, что плата за превышение нормативов водоотведения по составу начислена истцом правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Порядком, изложенным в разделе VII Правил N 644. Плата за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с Порядком, изложенным в разделе XV Правил N 644.

Изменениями, внесенными в Правила N 644 Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившим в силу с 03.06.2020, предусмотрено начисление вышеуказанных плат в отсутствие отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктами 123 (4) и 203 Правил N 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых составляет менее 30 куб. м (как и в случае объекта по адресу: ул. Московская, 29) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится в отсутствие отбора проб сточных вод по формулам, указанным в пунктах 123 (4) и 203 (соответственно).

В случае если произведен отбор проб сточных вод с таких объектов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации, характеризующей состав и свойства сточных вод, сбрасываемых с таких объектов, размер платы определяется по формулам, указанным в пунктах 123 и 197 (соответственно) Правил N 644, на основании результатов анализа отобранных проб и (или) на основании декларации. При этом, в случае отбора проб, плата начисляется на объем сточных вод, отведенных с объекта абонента с начала календарного месяца, в котором организацией ВКХ произведен следующий отбор проб, но не более чем 3 календарных месяца.

В соответствии с Правилами N 644 и условиям типового договора N 881/п, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод начисляется на объем сточных вод, отведенных с объекта Института, за исключением объема сточных вод от жилых помещений.

Суды установили, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период (в отсутствие отобранных проб и действующей декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 г.) выполнено на основании договора N 881/п, по формулам, указанным в пунктах 123 (4) и 203 (соответственно) Правил N 644, за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 выполнено на основании результатов анализов проб сточных вод, отобранных в соответствии с условиями договора N 881/п, по формулам, указанным в пунктах 123 и 197 (соответственно) Правил N 644.

Указанные платы были начислены на объем сточных вод, отведенных с объекта Института, расположенного по адресу: ул. Московская, 29, за исключением объема сточных вод от жилых помещений.

Доказательств иного материалами дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-14259/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова