Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-7609/22 по делу N А60-58897/2021

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-58897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кан-Прибор" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А60-58897/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапромгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Кан-Прибор" о взыскании неустойки по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кан-Прибор" об отложении судебного заседания отказано.

В судебном онлайн заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Кан-Прибор" - Гаджиев А.Э. (доверенность от 08.08.2022); общества с ограниченной ответственностью "Мегапромгрупп" - Голодкова А.В. (доверенность от 04.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапромгрупп" (далее - истец, ООО "Мегапромгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кан-Прибор" (далее - ответчик, ООО "Кан-Прибор") о взыскании неустойки по договору поставки от 17.02.2021 N 225 в размере 79 275 руб. 48 коп., а также убытков в размере 1 248 509 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кан-Прибор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапромгрупп" убытки в размере 828 509 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционный суд принял дополнительные доказательства без наличия сведений о направлении приобщаемого доказательства ответчику, без обсуждения вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции и при отсутствии уважительных причин не предоставления доказательства в суде первой инстанции, что повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также привело к принятию неправильного судебного акта. Истец обосновывал свои требования в суде первой инстанции исключительно наличием договора субподряда N 03/SP-AG от 17.03.2021, заключенным между ООО "Заполярспецремстрой"(подрядчик) и ООО "Мегапромгрупп" (субподрядчик). На протяжении девяти месяцев рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом не был представлен договор поставки N МПГ-20 от 03.12.2018, а также не заявлял о наличии иного договора. После отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска, истец представил в суд апелляционной инстанции договор поставки N МПГ-20 от 03.12.2018. При этом истец не обосновал невозможность представления договора поставки N МПГ-20 от 03.12.2018 в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. Расторжение договора субподряда N 03/SP-AG от 17.03.2021 со стороны ООО "Заполярспецремстрой" необоснованно и противоречит действующему законодательству. Однако, истцом не было предпринято мер по оспариванию действий ООО "Заполярспецремстрой" по расторжению договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил п. 4 ст. 393 ГК РФ, подлежащий применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по получению упущенной выгоды.

Истец в представленном отзыве приводит те же доводы, которые были приведены им в апелляционном суде, просит постановление суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, от ООО "Мегапромгрупп" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов: договора поставки N МПГ-20 от 03.12.2018, заключенного между ООО "Мегапромгрупп" и ООО "ЗСРС" и сборочного чертежа ОСП-450.00.00 СБ. В письменных возражениях на отзыв истец указал на наличие причинно-следственной связи между нарушением срока поставки ответчиком и возникшими убытками у истца, в подтверждение чего представлены документы, в том числе письмо ООО "ЗСРС" (исх. N 86 от 27.01.2022).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2022, представитель истца просил приобщить к материалам дела расходные кассовые ордера N N 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 от 03.06.2021, представитель ответчика возразил против приобщения данных документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров в порядке ст. 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Представленные истцом ранее документы (договор поставки N МПГ-20 от 03.12.2018, и сборочный чертеж ОСП-450.00.00 СБ) и ответчиком - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора, а также с учетом отсутствия возражений против приобщения со стороны ответчика после ознакомления с документами в рамках отложения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГАПРОМГРУПП" и ООО "КАН-ПРИБОР" заключен договор поставки N 225 от 17.02.2021 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором. 05.04.2021. Сторонами Договора была подписана спецификация N 3, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя следующий Товар на следующих условиях: 1. Опора ОСП-450.00.00 СБ в количестве 108 шт. на сумму 1 404 000 руб.; 2. Опора 57-ТП-А11 09Г2С в количестве 15 шт. на сумму 3 900 руб.; 3. Опора 159-ТП-Б12 09Г2С в количестве 1 шт. на сумму 575 руб.; 4. Опора 273-КХ-А21-09Г2С в количестве 3 шт. на сумму 7 035 руб.; 5. Опора 57-КХ-А11-09Г2С в количестве 27 шт. на сумму 8 370 руб. Итого на общую сумму 1 423 880 руб., в том числе НДС 20%.

Вышеназванной Спецификацией (п. 1) установлен следующий порядок расчетов: предоплата 50%, 50% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. 08.04.2021 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предварительную оплату в размере 50%, что составляет 711 940 руб. (платежное поручение N 183 от 08.04.2021 г.).

Ответчик принял на себя обязательство изготовить Товар, в течение 30 календарных дней, с момента поступления предоплаты от Истца (п. 2 Спецификации) согласно представленному Истцом чертежу ОСП450.00.00. Срок изготовления товара - 08.05.2021.

Истец в обоснование исковых требований указал, что опоры, которые ООО "КАН-ПРИБОР" изготавливает, предназначаются на объект в городе Новый Уренгой. По климатическим условиям в городе Новый Уренгой до объекта можно поставить данную продукцию до наступления плюсовой температуры (распечатка погоды в г. Новый Уренгой май 2021 года, источники www.pogoda1.ru, www.o-pogode.ru). От транспортной компании ООО "ОЛВА ТРАНС" 04.05.2021 получено письмо исх. N 74/012 о переносе заявки по доставке груза, в котором были даны письменные разъяснения о том, при переносе заявки на конец мая 2021 года или более поздний срок груз не смогут доставить из-за плюсовой температуры, т.к. тает снег, отсутствует дорожное покрытие, доставка крупногабаритного груза автотранспортом прекращается.

11.05.2021 от ООО "КАН-ПРИБОР" было получено информационное письмо исх. N 41, которым истцу сообщено об увеличении сроков выхода с производства продукции по счету N 490 от 08.04.2021 по причине резкого роста продаж с марта 2021 г., ответчик указал, что вынужден признать, что оказался не готов к сложившимся обстоятельствам, выход продукции с производства планируется на 28-31 мая 2021 г.

На данное письмо ООО "МЕГАПРОМГРУПП" письменно ответило (письмо исх. N 27 от 11.05.2021), указав, что доводы, которые изложены в данном письме, являются не обоснованными для того, чтобы опоры по договору поставки N 225 от 17.02.2021 были поставлены не в срок, что нарушает условия поставки в соответствии со спецификацией N 3, в связи с чем требовало выполнить условия договора.

07.06.2021 от ООО "КАН-ПРИБОР" было получено информационное письмо исх. N 52, в котором истцу сообщили о том, что продукция по счету N 490 от 08.04.2021, которая должна была выйти с производства 28-21 мая 2021 г. будет отгружена с задержкой еще на 10-12 рабочих дней.

В результате поставка вместо 08.05.2021 согласно УПД N 137 на сумму 19880 руб. была произведена 31.05.2021, просрочка составила 23 календарных дня, согласно УПД N 162 на сумму 650 000 руб. была произведена 11.06.2021 г., просрочка 35 календарных дней, согласно УПД N 179 на сумму 754 000 руб. была произведена 23.06.2021, кроме того, при приемке продукции по УПД N 179 от 23.06.2021 г. было обнаружено, что отсутствуют метизы согласно чертежа ОСП-450.00.00: болт М14-6gx70.66.019 в кол-ве 350 шт., гайка М14-6Н.15.019 в кол-ве 700 шт., шайба А.14.01 в кол-ве 700 шт., поэтому приемка была приостановлена, допоставка была произведена только 26.07.2021, следовательно, срок просрочки поставки по данной УПД составил 80 календарных дней.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано тем, что 17.03.2021 между ООО "Заполярспецремстрой" (Подрядчик) и ООО "Мегапромгрупп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03/SP-AG, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах, расположенных на стройке: "Обустройство пласта Ач5-1 Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка", где на данные объекты должны были поступить опоры, которые изготавливал и поставлял ООО "Кан-Прибор".

В частности, истец указал, что из-за срыва сроков поставки опор ООО "Мегапромгрупп" понесены убытки (реальный ущерб в размере 420 000 руб.) в части простоя бригады работников, привлеченных к работе путем заключения договоров оказания услуг (л.д. 39-74), а также повлекло расторжение договора субподряда, заключенного с ООО "Заполярспецремстрой", в связи с чем образовалась упущенная выгода - недополученная прибыль, которая составила 828 509 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Мегапромгрупп" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе во взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, с учетом п. 1.4 договора субподряда, согласно которому подрядчиком передаются субподрядчику (истцу) материалы и оборудование, необходимое для выполнения работы по договору субподряда, в связи с чем истец по договору субподряда не мог нарушить срок поставки товара, так как предметом договора является выполнение работ истцом с предоставлением оборудования и материалов ООО "Заполярспецремстрой".

Удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из того, что наличие убытков истцом подтверждено.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, предъявленные ООО "Мегапромгрупп" к ответчику требования возникли вследствие нарушения ООО "Кан-Прибор" сроков поставки опор по договору N 225 от 17.02.2021, заключенному между истцом и ответчиком.

Причинно-следственная связь между нарушением срока поставки ответчиком и возникшими убытками у истца подтверждается, в частности: договором поставки, заключенным между ООО "Мегапромгрупп" и ООО "Заполярспецремстрой" N МПГ-20 от 03.12.2018, Спецификацией N 26 от 29.03.2021 к данному договору поставки, а также договором субподряда N 03/SP-AG от 17.03.2021, заключенным между ООО "Заполярспецремстрой" (Подрядчик) и ООО "Мегапромгрупп" (субподрядчик).

В материалах дела имеется письмо ООО "Заполярспецремстрой" (исх. N 86 от 27.01.2022), в котором ООО "Заполярспецремстрой" сообщило, что в срок до 07.05.2021 ООО "Мегапромгрупп" должно было поставить опоры ОСП-450.00.00 СБ - 108 шт., опоры 57-ТП-А11 09Г2С - 15 шт., опоры 159-ТП-Б12 09Г2С - 1 шт., опоры 273-КХ-А21 09Г2С - 3 шт., опоры 57-КХ-А11 09Г2С - 27 шт. для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Обустройство пласта Ач5-1 Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка", но данная продукция была поставлена и принята только в июле 2021 года.

Также в материалах дела имеются транспортные накладные N 36 от 31.05.2021, N 37 от 16.06.2021, N 39 от 23.06.2021, которые подтверждают тот факт, что опоры, которые были отгружены ответчиком, были поставлены истцом в адрес ООО "Заполярспецремстрой", а поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки опор истцу, ООО "Мегапромгрупп" опоры в адрес ООО "Заполярспецремстрой", соответственно, также были поставлены с нарушением сроков.

При этом договор субподряда действительно был заключен до 31.12.2021, однако согласно Ведомости видов работ, выполняемых на объектах, расположенных на стройке: "Обустройство пласта Ач5-1 Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка", которая является Приложением N 1 к договору субподряда, истец, кроме монтажа опор, должен был выполнить иные строительно-монтажные работы, поэтому общий срок договора установлен до 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции были учтены доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв о том, что все работы, указанные в Приложении N 1 к договору субподряда, нельзя выполнить до или без монтажа опор.

В частности, апелляционным судом установлено, что согласно технологии строительства трубопроводов (газопроводов), технологической карты и требований технологического надзора, при условиях грунтов вечной мерзлоты в условиях крайнего севера, очередность этапов строительства трубопроводов необходимо соблюдать: сначала производится монтаж опорной металлоконструкции траверса трубопровода на стальные сваи, затем производится монтаж опор крепления трубопровода, сборка линии трубопровода и деталей трубопровода (сварка), при этом варочные работы можно производить только на трубах, смонтированных в опоры трубопровода для соблюдения соостности сварки, соблюдения технологических карт, а также во избежание повреждения оболочки теплогидроизоляции на основе пенополиуретана. После это выполняются остальные строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением N 1 к договору субподряда. Сборка трубопровода, не установленного в опоры трубопровода, категорически запрещена по технологическим причинам, а также в соблюдении требований Промышленной безопасности и охраны труда. Поэтому сначала должны были быть смонтированы все опоры, а после произведена укладка (сборка) трубопровода и варочные работы.

В рассматриваемом случае, срок договора субподряда был указан с учетом всех видов строительно-монтажных работ и с учетом их проведения в указанной выше последовательности. Иного ответчиком не доказано, каких-либо технических документов в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм процессуального и материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А60-58897/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кан-Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко