Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6984/22 по делу N А60-5147/2022

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-5147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт" (далее - общество "Балтэкспорт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-5147/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадри Плюс" (далее - общество "Квадри Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Балтэкспорт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2019 N 14/05 в сумме 923 654 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 27.01.2022, в сумме 124 843 руб. 03 коп. с продолжением их начисления с 28.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 923 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 124 843 руб. 03 коп. за период с 01.10.2019 по 27.01.2022, а также в сумме 23 217 руб. 88 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Балтэкспорт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли факт поставки товара ненадлежащего качества, который подтверждается претензиями, направленными обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - общество "ТД Интерторг") в адрес общества "Балтэкспорт", и соответствующими актами об установленном расхождении по качеству в процессе хранения и реализации товарно-материальных ценностей. Вопреки позиции судов по представленным ответчиком документам возможно идентифицировать поставленную продукцию и сделать вывод о том, что поставленная от общества "Балтэкспорт" обществу "ТД Интерторг" продукция является, ранее поставленной от общества "Квадри Плюс" обществу "Балтэкспорт".

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество "Балтэкспорт" вправе отказаться от оплаты некачественных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков либо замены товаров. При этом, как считает кассатор, данное право не зависит от того, было ли ранее заявлено ответчиком в адрес истца требование о замене товара или об устранении недостатков.

Кроме того, податель жалобы считает, что, поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Квадри Плюс" (продавец) и "Балтэкспорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.05.2019 N 14/05 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мясопродукцию и прочие товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.2. 2.3 договора качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия, удостоверением о качестве товара и ветеринарным свидетельством, которые передаются покупателю вместе с товаром. Прием-передача товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что цена товара указана с учетом НДС, товар поставляется согласно товарной накладной и счету-фактуре. Оплата за товар осуществляется перечислением денежных средств на счет продавца с отсрочкой платежа на 45 календарных дней.

В рамках исполнения обязательств по договору обществом "Квадри Плюс" в адрес общества "Балтэкспорт" произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций. Товар получен покупателем, претензий от покупателя относительно количества и качества продукции не поступало.

Оплата товара, в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 923 654 руб. (с учетом уточнения требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 475, 476, 486, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления процентов. Возражения ответчика о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, отклонены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки продавцом покупателю товара подтверждается товарными накладными от 16.08.2019 N 50, от 22.08.2019 N 51, от 29.08.2019 N 52, от 06.09.2019 N 53, от 10.09.2019 N 54, от 13.09.2019 N 55, от 20.09.2019 N 58, от 27.09.2019 N 59, от 06.10.2019 N 63, от 11.10.2019 N 65.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив что ответчик принял товар без каких-либо замечаний к количеству и ассортименту с учетом условий договора, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 923 654 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции подтверждается материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг в сумме 124 843 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.10.2019 по 27.01.2022.

Кроме того, принимая во внимание уточнения истца относительно периода взыскания открытых процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", суды пришли к заключению, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 217 руб. 88 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что приобретенный товар не соответствовал установленным требованиям к качеству, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поставленную истцом продукцию ответчик фактически принял без каких-либо возражений, в том числе к качеству, составленные обществом "Балтэкспорт" с контрагентом (обществом "ТД Интерторг") претензии и акты не свидетельствуют о принадлежности продукции к продукции, поставленной истцом, кроме того, составлены без участия истца и без извещения его о какой-либо проверке качества поставленной продукции. При этом с претензиями относительно качества продукции ответчик к истцу не обращался. Иного судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Апелляционным судом также отмечено, что в претензиях контрагента ответчика указано на нарушение - "развакуум товара", вместе с тем ответчиком не доказано, что указанное нарушение имело место именно по причине поставки ему истцом товара ненадлежащего качества, возможной причиной могло быть и появление такого нарушения уже после приобретения и хранения товара ответчиком. Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения качества продукции ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства, полученные в установленном порядке в рамках досудебной процедуры, также не представлены. Таким образом, ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Заявляя возражения относительно поставки покупателю товара ненадлежащего качества, общество "Балтэкспорт" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами, в том числе с расчетом задолженности, не опровергает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 года по делу N А60-5147/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук