Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-3174/21 по делу N А34-132/2020

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМаш-Фонд" (далее - общество "СибмашФонд", ответчик, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - общество "Курганский арматурный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Сибмаш-Фонд" об обязании ответчика провести следующие ремонтные работы в здании корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; провести капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса. Обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п. 9.2 СП 255.1325800.2016; обеспечить здание корпуса N 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу N А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Курганский арматурный завод" 17.01.2022 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СибмашФонд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом не представлены документы, которые бы подтверждали факт получения денежных средств Воробьевым В.С. либо от истца, либо от адвоката Седяева А.Н., факт трудоустройства Воробьева В.С. у адвоката Седяева А.Н. в специализированном филиале Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес", либо в Курганской областной коллегии адвокатов, то есть в организации, которая действительно получила денежные средства от общества "Курганский арматурный завод", факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 21.06.2021 (в представленном платежном поручении от 14.01.2022 N 62 отсутствует ссылка на договор от 21.06.2021). Согласно доводам заявителя необходимость в привлечении дополнительного специалиста у истца отсутствовала, поскольку в штате имеется постоянный юрист, который участвовал и в данном обособленном споре о взыскании неустойки. С позиции заявителя выводы судов об объеме работы, выполненном представителем Воробьевым В.С., не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя, испрашиваемый истцом размер судебных расходов является неразумным, чрезмерным и необоснованным. Заявитель также утверждает, что при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки арбитражным судом не разрешался материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем судебные издержки возмещению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганский арматурный завод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021 между обществом "Курганский арматурный завод" (заказчик) и адвокатом Специализированного филиала Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес" Седяевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь:

2.1.1 подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области заявления заказчика в рамках дела N А34-132/2020 о взыскании с общества "СибМаш-Фонд" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020.

2.1.2 защита и представление законных прав и интересов в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления, указанного в пункте 2.1.1 названного договора.

2.1.3 при наличии необходимости - подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по делу, указанному в пункте 2.1.1 названного договора.

2.1.4 при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, указанного в пункте 2.1.1 указанного договора;

2.1.5 при наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, указанного в пункте 2.1.1 названного договора.

2.1.6 составление необходимых процессуальных документов по судебному делу.

2.1.7 защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов.

В разделе 5 договора согласованы размер вознаграждения исполнителя и порядок расчетов.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 предусмотрено право исполнителя поручать оказание услуг третьему лицу.

В соответствии с соглашением от 21.06.2021, заключенным между адвокатом Специализированного филиала Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес" Седяевым А.Н. и Воробьевым В.С., последнему поручено оказать заказчику обществу "Курганский арматурный завод" юридические услуги, указанные в подпунктах 2.1.1 - 2.1.7 пункта 2.1 договора от 21.06.2021.

Сторонами договора 14.01.2022 подписан акт N 1 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 21.06.2021 на общую сумму 50 000 руб., согласно которому были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Курганской области заявление заказчика в рамках дела N А34-132/2020 о взыскании с общества "СибМаш-Фонд" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 - 10 000 руб.;

- осуществление защиты и представление законных прав и интересов заказчика в рамках дела N А34-132/2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки (два судебных заседания) - 20 000 руб.;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Курганской области письменные объяснения заказчика об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки - 5 000 руб.;

- осуществление защиты и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А34-132/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы общества "СибМаш-Фонд" на определение суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки (одно судебное заседание) - 10 000 руб.;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Курганской области заявление заказчика о распределении судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки - 5 000 руб.;

- осуществление защиты и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления заказчика о распределении судебных расходов - 10 000 руб.

Указанная денежная сумма была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 14.01.2022 N 62.

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: подготовлены заявление о взыскании судебной неустойки, письменные объяснения, обеспечено участие представителя общества "Курганский арматурный завод" Воробьева В.С. в судебных заседаниях от 22.07.2021, 28.07.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб общества "Курганский арматурный завод" и общества "Сибмаш-Фонд" от 12.10.2021.

Кроме того, Воробьев В.С. подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 18.02.2022 и от 19.04.2022.

Ссылаясь на то, что обществом "Курганский арматурный завод" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 50 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя в силу их чрезмерности до суммы 33 500 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в частности, указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судами установлено, что факт несения обществом "Курганский арматурный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридической помощи от 21.06.2021, соглашением от 21.06.2021, актом N 1 о выполненных услугах по названному договору, а также платежным поручением от 14.01.2022 N 62 на сумму 50 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов подтвержден материалами дела, судебные акты частично приняты в пользу истца, выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу, являются чрезмерными и обоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 33 500 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судами обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМаш-Фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков