Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-4766/22 по делу N А07-31218/2018

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А07-31218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Наптон" (далее - предприятие "Наптон", должник) Шумихина Сергея Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А07-31218/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное разбирательство 11.08.2022 отложено на 12.09.2022, затем отложено на 31.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание 31.10.2022 в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 31.10.2022 в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий Шумихин С.Б. и представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Бусыгина Ю.С. (доверенность от 13.08.2021 N 1-ДГ/20/73).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего Шумихина С.Б. - Кильдиярова А.Р. (доверенность от 02.02.2022), которой обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечила устойчивый доступ к своим камере и микрофону, что не позволило установить ее явку. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Кильдияровой А.Р. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по заявлению Сбербанка возбуждено производство по делу о признании предприятия "Наптон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 в отношении предприятия "Наптон" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шумихин С.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 предприятие "Наптон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шумихин С.Б.

Определением от 30.04.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди первоначального кредитора Сбербанка с требованием в размере 7 513 531 руб. 76 коп. основного долга на Автономную некоммерческую организацию Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства (далее - Агентство РБ по Предпринимательству, Агентство).

На рассмотрение арбитражного суда 19.03.2021 поступило заявление Сбербанка о взыскании с конкурсного управляющего Шумихина С.Б. 375 201 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 во взыскании с конкурсного управляющего Шумихина С.Б. убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции от 11.02.2022 отменено, с конкурсного управляющего Шумихина С.Б. в пользу Сбербанка взыскано 375 201 руб. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шумихин С.Б. просит постановление апелляционного суда от 16.05.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 11.02.2022 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно руководствовался правовым регулированием распределения денежных средств между основным кредитором и поручителем, не подлежащим применению в данном случае ввиду прекращения с реализацией 24.01.2020 последнего залогового имущества должника статуса залогового кредитора Сбербанка, сумма не удовлетворенных требований которого подлежала перемещению в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом, а денежные средства от реализации имущества должника, не являющегося залоговым, подлежали распределению в реестре между тремя равноценными кредиторами пропорционально. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно указал на необращение управляющего в суд за разрешением разногласий, хотя после распределения денежных средств основания для обращения с заявлением о разногласиях возникли непосредственно у несогласного с таким распределением Сбербанка, который такое заявление подал лишь после рассмотрения заявления об убытках, при том, что до разрешения разногласий оснований для вывода о незаконности действий управляющего не имеется. Заявитель полагает, что Сбербанк не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, неразумности и недобросовестности действий (бездействия) управляющего, и то, что именно такие действия (бездействие) причинили ему вред, материалами дела не подтверждается совершение управляющим грубых, умышленных нарушений, ставящих под сомнение наличие у него должной компетенции, добросовестности и независимости.

Сбербанк в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Шумихин С.Б. представил возражения на отзыв Сбербанка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства предприятия "Наптон" конкурсным управляющим реализовано имущество последнего, находящееся в залоге у Сбербанка, а именно: грузовой специализированный автомобиль КО-503В-2, г.н. 0740ЕЕ102 на сумму 367 500 руб., просеивающая установка, стационарный грохот UVC25 2P на сумму 1 700 350 руб., стационарная дробильная установка UTS 50.10 на сумму 1 695 000 руб., линия по сушке и гранулированию куриного помета на сумму 2 838 374 руб., и общая сумма, поступившая в конкурсную массу от реализации имущества должника, составила 6 601 224 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, поступившие от продажи имущества должника денежные средства распределены между кредиторами в следующем порядке: Алфановой Марине Юрьевне 30.08.2019 и 16.12.2019 направлено 88375 руб., 16.12.2019, 27.01.2020 и 29.01.2020 - 84516 руб.; Валитову Зуфару Мидхатовичу 30.08.2019, 16.12.2019 направлено 57093 руб., 16.12.2019, 27.01.2020 и 29.01.2020 - 48439 руб.; Галимовой Регине Фритовне 30.08.2019, 16.12.2019, 27.01.2020, 29.01.2020 направлено 106 542 руб.; Сбербанку 28.08.2019, 28.11.2019, 31.01.2020 в счет погашения требований, обеспеченных залогом, направлено 2 989 769 руб., и 16.02.2021 - 1 000 184 руб. 35 коп; Агентству 04.03.2021 направлено 375 201 руб.; Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан 04.03.2021 направлено 19 063 руб., при этом общая сумма погашенной задолженности составила 4 769 185 руб.

Произведено погашение текущей задолженности в размере 2 531 518 руб.

Сбербанк направил конкурсному управляющему требование о перечислении денежных средства в счет погашения долга от 16.02.2021 N 8598-15 исх/52, в ответ на которое конкурсный управляющий направил 1 000 184 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности перед Сбербанком.

Сбербанк 24.02.2021 снова направил в адрес конкурсного управляющего требование N 8598-15 исх/60 о перечислении денежных средств с учетом залоговых требований Сбербанка без учета абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с распределением денежных средств, поступивших 14.01.2021 с продажи линии по сушке и гранулированию куриного помета на сумму 2 838 374 руб., а именно с направлением 04.03.2021 в Агентство денежных средств в размере 375 201 руб., ссылаясь на то, что распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога между кредитором и поручителем, предусматривается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 364 Кодекса): "поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству", и на наличие у Сбербанка преимущественного права перед Агентством при погашении требований кредиторов третьей очереди, Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего соответствующих убытков.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что залоговое имущество должника реализовано, залоговый кредитор получил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 2 989 768 руб. 86 коп., и с реализацией 24.01.2020 последнего залогового имущества права залогового кредитора прекращены, а не удовлетворенная сумма перемещена в третью очередь реестра требований кредиторов не обеспеченных залогом в силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего Шумихина С.Б. убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что реализация прав поручителя, исполнившего свои обязательства по договору поручительства, осуществляется посредством процессуального правопреемства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Существо обеспечительного обязательства состоит в его направленности на максимальное удовлетворение требования кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе претендовать на удовлетворение своего требования к должнику до полного удовлетворения последним требования кредитора по основному обязательству (пункт 30 постановления Пленума N 42, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3)).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом как следует из условий договора поручительства иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не определен.

Согласно пункту 16 Обзора N 3 из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что, поскольку в процедуре банкротства предприятия "Наптон", где Сбербанк являлся залоговым кредитором, его обеспеченные залогом требования, включенные в реестр на сумму 2 989 769 руб., конкурсным управляющим погашены, а с реализацией 24.01.2020 последнего залогового имущества, права залогового кредитора прекращены, и не удовлетворенная сумма перемещена в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом, соответственно, в реестре требований кредиторов как исполнивший поручитель, так и основной кредитор по спорным обязательствам на момент возникновения конфликта статусом залоговых не обладают, то в рассматриваемом обособленном споре вопрос касается денежных средств, полученных не от реализации предмета залога, а от поступления в конкурсную массу иных денежных средств, тогда как иное из материалов дела не следует.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, апелляционный суд в данном случае исходил из того, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом, в силу чего, сначала свои требования к должнику удовлетворяет кредитор и только после полного погашения его требований - поручитель, при том, что иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем договором поручительства в данном случае не предусмотрен (пункт 19 постановления Пленума N 45)

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, где управляющий, в силу вышеуказанных норм права и соответствующих разъяснений, должен был сначала погасить долг перед основным кредитором - Сбербанком, и только после полного удовлетворения его требований погашать долг перед поручителем - Агентством, однако, при поступлении 14.02.2021 денежных средств от реализованного не залогового имущества, несмотря на направленные Сбербанком 16.02.2021 и 24.02.2021 требования о перечислении денежных средств в счет погашения долга, управляющий после состоявшегося 18.02.2021 процессуального правопреемства 04.03.2021 погасил требования Агентства, а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах, предусмотрительно действующий управляющий при наличии разногласий о наличии права у частично исполнившего обязательства перед основным кредитором поручителя на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника до или после полного удовлетворения требований основного кредитора, должен был обратиться в суд за разрешением разногласий по указанному вопросу, и зарезервировать денежные средства, пока судом указанный вопрос не будет решен, тогда как в данном случае Шумихин С.Б., дважды получив требование банка о необходимости перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, тем не менее в суд за разрешением разногласий не обратился, а 04.03.2021 погасил требования Агентства, апелляционный суд признал доказанным наличие в действиях управляющего состава убытков в размере 375 201 руб., при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, указывающие на наличие вины или неправомерного поведения самого банка, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера ответственности управляющего, в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования Сбербанка, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Шумихина С.Б. спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция управляющего о не подлежащем применению правовом регулировании распределения денежных средств между основным кредитором и поручителем судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права и сложившейся практики их применения, противоречит пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, не учитывают целей правового регулирования и содержания указанной нормы в единстве с иными положениями Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые Шумихиным С.Б. с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А07-31218/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Наптон" Шумихина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова