Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-7244/22 по делу N А76-34808/2021

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А76-34808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-34808/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Морозова Д.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 Дандаева Ирина Юрьевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Назарова Ольга Александровна.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Дандаевой И.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, завершена реализация имущества гражданина и Дандаева И.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенными определением от 21.04.2022 и постановлением от 02.08.2022, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая на то, что выводы судов об освобождении от исполнения обязательств являются преждевременными, поскольку не проверены сведения об имущественном положении должника в период возникновения спорных обязательств и срока их исполнения.

В частности, в кассационной жалобе банк ссылается на то, что в результате сокрытия должником своего личного подсобного хозяйства причинен значительный ущерб правам кредиторов, при этом полученных от реализации данного ликвидного имущества денежных средств было бы достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 08.11.2021 суд признал Дандаеву И.Ю. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судами отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В реестр включены требования кредиторов на сумму 1 604 493 руб. Финансовым управляющим сделаны запросы в целях поиска имущества должника. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим в местной администрации получена справка об отсутствии у должника личных подсобных хозяйств на дату 01.01.2021; получены пояснения должника о том, что на кредитные средства был закуплен крупный рогатый скот, но ввиду тяжелого финансового положения скот был продан по заниженной стоимости в целях оплаты приобретения корма для оставшегося скота и погашения обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Дандаевой И.Ю., подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для продолжения процедуры реализации имущества должника, а имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Дандаевой И.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дандаевой И.Ю., применил положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Дандаевой И.Ю. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения должника не установлено, из материалов дела не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В результате суды пришли к обоснованному выводу об освобождении Дандаевой И.Ю. от имеющихся обязательств.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-13461/2021 в отношении супруга Дандаевой И.Ю. - Дандаева Арстанбека Жумабековича при тех же фактических обстоятельствах завершена процедура реализации имущества и применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие банка с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-34808/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

К.А. Савицкая Д.Н. Морозов