Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6836/22 по делу N А60-54737/2021

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-54737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-54737/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Куницына К.А. (доверенность от 19.04.2022 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.03.2020 N 0362300381619000097 недействительным.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу о признании одностороннего отказа общества от исполнения муниципального контракта от 08.07.20221 N 03623300381619000097 исх. N 08/07 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования - удовлетворены. Суд признал односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 08.07.20221 N 03623300381619000097 исх. N08/07 недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что администрацией не переданы акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем общество было лишено возможности продолжить производство работ. Общество ссылается на то, подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исполнительную документацию по 1 этапу выполненных работ, в том числе акт гидроиспытаний, акты скрытых работ. Истец по первоначальному иску полагает, что он действовал разумно и добросовестно, отказываясь от исполнения контракта. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали нарушение обществом сроков выполнения работ, право заказчика отказаться от контракта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что администрация приняла все выполненные подрядчиком работы, произвела их оплату, претензии в адрес подрядчика не направляла. Общество также указывает на то, что заказчик нарушил процедуру отказа от исполнения контракта, поскольку возможность расторжения уже недействующего контракта нормами действующего законодательства не предусмотрена, само по себе обстоятельство принятия аналогичного по значению решения об отказе от исполнения контракта контрагентом при условии, что оно по объективным причинам не вступило в законную силу, в таком случае значения не имеет.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, общество просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (подрядчик) и администрацией, действующей в интересах городского округа Нижняя Салда, (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0362300381619000097 ИКЗ: 193662200236466230100101111110000414 (далее - контракт), по условиям пунктов 1.1 - 1.3 которого в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик обязуется произвести работы по строительству канализационной насосной станции (КНС) N 2 в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), действующими строительными, техническими и иными нормами и правилами Российской Федерации.

На основании пунктов 2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 30.06.2020 включительно. Срок действия муниципального контракта до 31.12.2020.

В пункте 3.1 контракта установлено, что цена контракта определяется по результатам электронного аукциона и составляет 22 708 438 руб. 85 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, а также предоставить в установленном законом порядке всю имеющуюся и необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно пункту 8.1 контракта изменение существенных условий настоящего контракта допускается по соглашению сторон в случаях, прямо предусмотренных настоящим контрактом, а также статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). Контракт считается измененным с момента подписания двустороннего соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт.

В пункте 8.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 8.3 контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика, направив подрядчику письменное уведомление.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика, направив заказчику письменное уведомление. Подрядчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в установленных гражданским законодательством Российской Федерации случаях.

При одностороннем отказе от исполнения контракта он будет считаться расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления одной стороной другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.5 контракта).

В обоснование первоначального иска, общество представило переписку сторон относительно выполненных работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 08.10.2020 N 08/10, в котором указал на отсутствие постоянного электроснабжения на объекте и как следствие невозможность выполнить работы по испытанию оборудования и по пуско-наладке в целом всего комплекса; трубы и запорная арматура, смонтированные муниципальным унитарным предприятием "СалдаЭнерго" не имеют ни антикоррозийной, ни тепловой изоляции; отсутствие тепловой камеры, что влечет невозможность провести обратную засыпку пазух котлована сооружения КНС, невозможность проведения засыпки, исключает возможность проведения работ по благоустройству; отсутствие актуальных технических условий ставит под вопрос получение справок о выполнении ТУ, которые являются неотъемлемой частью акта приемки законченного строительного объекта; сообщил о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 27.10.2020 N 27/10, в котором уведомил заказчика о том, что в его адрес с сопроводительным письмом N 2/05/10 была направлена исполнительная документация на проверку и подписание, которая не возвращена подрядчику, извещения об обнаружении недостатков либо мотивированного отказа от заказчика по состоянию на 27.10.2020 не поступило, потребовал направить в срок до 29.10.2020 подписанную исполнительную документацию.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 06.11.2020 N 06-2/11, в котором указал на приостановление выполнения работ в связи с наличием засора в действующей канализации, повлекшего необходимость проведения дополнительных работ по откачиванию сточных вод из помещений вновь создаваемой КНС N 2, а также невозможность произвести замену существующего колодца на проектируемый и врезки трубопровода КНС N 2.

Письмом от 17.11.2020 N 17/11 подрядчик повторно уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (о засоре в действующей КНС и отсутствии постоянного электроснабжения на объекте), о приостановлении выполнения работ.

В письме от 09.04.2020 N 09/04 подрядчик проинформировал заказчика о необходимости предоставления технических условий для временного подключения к электрическим сетям электроснабжения на время проведения работ по муниципальному контракту.

Письмом от 03.09.2020 N 03/09 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления рабочей документации (Стадия "Р") в редактируемых форматах и актов скрытых работ, технологических схем, геосьемки касаемо работ, выполняемых предыдущим подрядчиком.

Письмом от 06.11.2020 N 06/11 подрядчик сообщил об отсутствии электроснабжения на объекте и уведомил о приостановлении выполнения работ до получения информации об источнике постоянного электроснабжения и непосредственно получения постоянного электроснабжения на объекте.

Общество 25.02.2021 направило в адрес администрации письмо о внесении изменения в разрешение на строительство, направлен согласованный график производства работ, из которого следовал срок выполнения работ - до 01.06.2021.

Сторонами подписаны и внесены изменения от 25.02.2021 в разрешение на строительство, с установлением срока выполнения работ до 01.06.2021.

Письмом от 28.05.2021 N 28/05 подрядчик предоставил заказчику список вопросов, решение которых невозможно без содействия заказчика и без разрешения которых невозможно выполнение и завершения работ на объекте.

Ссылаясь на отсутствие содействия со стороны заказчика при выполнении работ по контракту, непредставление заказчиком необходимой документации, подрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем сообщил заказчику в письме от 08.07.2021 N 08/07.

Полагая, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, нарушение выполнения работ в отступление от проектной документации, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 8.3 контракта, Законом N 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Заказчик 22.07.2021 разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2021 N 113-01-26/2493, которое получено подрядчиком посредством почтовой связи 24.08.2021.

Считая, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 14.07.2021, направлено подрядчику и размещено в ЕИС 22.07.2021, то есть на восьмой день после его принятия в нарушение пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, принимая во внимание, что подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта до уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, односторонний отказ подрядчика вступил на тот момент в силу, контракт являлся расторгнутым, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, ссылаясь на отсутствие в данном случае невозможности выполнения работ подрядчиком, отсутствии препятствий в выполнении работа и отсутствии оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме от 08.07.2021 N 08/07.

Из пунктов 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.5 контракта усматривается право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Общество указывает на то, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило отсутствие содействия со стороны заказчика в исполнении контракта в нарушение положений пункта 4.2.2 контракта и статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ, а также предоставить в установленном законом порядке всю имеющуюся и необходимую для выполнения работ документацию.

Суды, проанализировав представленную обществом в материалы дела переписку сторон, установили, что из нее не следует указание на конкретный перечень документов которые необходимо передать заказчиком подрядчику для выполнения работ последним. Кроме того, из материалов дела не следует каким образом работы, выполняемые предыдущим подрядчиком, и исполнительная документация по ним могут повлиять на факт выполнения работ обществом при исполнении контракта, заключенного с администрацией.

Суды приняли во внимание, что контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона, следовательно, еще до его подписания подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения), до подписания сторонами муниципального контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов относительно обязанностей сторон, если таковые имели место, по его мнению. Вместе с тем, о наличии препятствий для своевременного исполнения контракта истец заказчику не заявлял. Как и не заявлял относительно работ выполняемых предыдущим подрядчиком и наличие исполнительной документации, отсутствии которой мешало бы выполнению работ по контракту.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт на предложенных условиях, осознано принял определенные предпринимательские риски.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, подав заявку на участие в аукционе, то есть, акцептовав публично размещенную оферту и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, в том числе подрядчик обязался на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, контракта и приложений к нему, в связи с чем у истца с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами муниципального контракта имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов относительно проектной и исходной документации, если таковые имели место, по его мнению.

Доказательств, подтверждающих, что общество обращалось с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили запрашиваемые судом документы. Как следует из акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 23.04.2021 N 29-19-28/42 общая строительная готовность объекта капитального строительства: сооружение КСН 100%, внутренние инженерные сети: электроснабжение 100%, вентиляция 40%, наружные инженерные сети 95%, благоустройство территории 80 %.

Таким образом, на момент проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области работы подрядчиком выполнены практически в полном объеме - 90 % всего объема работ.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили ссылки истца по первоначальному иску на отсутствие со стороны заказчика исполнительной документации по выполненным предыдущим подрядчиком работам как на обстоятельство, препятствующее производству работ по контракту, поскольку не обоснованы со стороны подрядчика, в том числе с учетом практической готовности результата работ.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма о приостановлении выполнения работ, при этом писем о возобновлении производства работ материалы дела не содержат.

Между тем после приостановления выполнения работ, подрядчик продолжал выполнение работ на объекте, при наличии той документации, которая у него имелась.

Судами принято во внимание, что 25.02.2021 обществом направлено в адрес ответчика письмо о внесении изменения в разрешение на строительство, направлен согласованный график производства работ, в котором указан срок выполнения работ - до 01.06.2021.

Сторонами подписано и внесены изменения от 25.02.2021 в разрешение на строительство, с установлением срока до 01.06.2021.

Таким образом, суды установили, что с момента утверждения нового графика выполнения работ, подрядчик согласился с тем условиями контракта, которые были установлены, в том числе и с устранением причин со стороны заказчика, по которым подрядчик ранее приостанавливал работы.

После утверждения нового графика выполнения работ со стороны подрядчика работы не приостанавливались, письма о невозможности выполнения работ не направлялись.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика, выраженного в письме от 08.07.2021 N 08/07.

Как предусмотрено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судами, в пункте 8.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика, направив подрядчику письменное уведомление.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик 22.07.2021 разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2021 N 113-01-26/2493, которое получено подрядчиком посредством почтовой связи 24.08.2021.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, нарушение выполнения работ в отступление от проектной документации.

Как указывает истец по встречному иску, им неоднократно направлялись в адрес подрядчика письма от 28.09.2020 N 113-01-26/4040, от 17.06.2021 N 113-01-26/2116, от 24.06.2021 N113-01-26/2192, от 25.06.2021 N113-01-26/2198 о необходимости завершения выполнения работ с указанием на нарушение подрядчиком сроков их выполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и из пояснений администрации и представленных ей в материалы дела доказательств следует, что общество не выполняло работы надлежащим образом, в течение периода исполнения контракта затягивало выполнение работ, на совещаниях представители подрядчика отсутствовали, предусмотренные контрактом сроки работ были сдвинуты по причине бездействия именно подрядной организации на срок около года.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ в отступление проектной документации подрядчиком, подрядчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями контракта и в установленные контрактом сроки (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта является законным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества об отсутствии исполнительной документации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчик в своих письмах и в решении об одностороннем отказе не указывал конкретных документов, необходимых для выполнения работ. При этом истец выполнил работы в значительном объеме (завершено около 95% от общего объема работ), что являлось бы невозможным при неполучении подрядчиком проектной документации и исполнительной документации (в отношении работ, выполненных предыдущим подрядчиком).

Администрация подтвердила, что имело место отсутствие акта гидроиспытаний. При этом общество осуществляло монтаж оборудования, соответственно, без их участия составление акт гидроиспытаний не представлялось возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий контракта, на администрацию не возложена обязанность по составлению и передаче подрядчику акта гидроиспытаний. Напротив, исходя из содержания протоколов совещания, следует, что обязанность по предоставлению акта гидравлических испытаний возлагалась на общество (пункт 7.7 протокола совещания от 13.05.2021, пункт 7.8 протоколов совещаний от 27.05.2021, от 03.06.2021).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что лишь в июле 2021 года общество заявило о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия документации, оказания содействия заказчика.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение заказчиком процедуры отказа от исполнения контракта судом апелляционной также обоснованно не приняты во внимание, поскольку сама по себе несвоевременная публикация сведений об отказе от контракта в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении порядка извещения истца о принятии такого решения.

Кроме того, заявитель жалобы не отрицает факт получения уведомления 24.08.2021. Таким образом, он считается надлежащим образом уведомленным о принятом заказчиком решении, которое вступило в силу по истечении десяти дней именно с указанной даты.

Таким образом, выводы судов являются правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-54737/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина