Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-7799/22 по делу N А60-5816/2022

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-5816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-МТ" (далее - общество "Средуралинвест-МТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-5816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Морозова Алексея Юрьевича - Рыжков И.Е. (доверенность от 19.04.2021);

общества "Средуралинвест-МТ" - Нехорошков А.И. (доверенность от 03.02.2022).

Общество "Средуралинвест-МТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении Морозова А.Ю. из участников общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" (далее - общество "Предприятие "Вега").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Предприятие "Вега".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Средуралинвест-МТ" просит решение суда от 27.04.2022 и постановление суда от 02.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что целью иска к Морозову А.Ю. было не устранение разногласий между участниками общества "Предприятие "Вега", а именно преодоление существенных затруднений в деятельности общества в результате бездействия ответчика, поскольку неявка Морозова А. Ю. на общие собрания участников препятствует заключению обществом "Предприятие "Вега" сделки, направленной на погашение задолженности перед открытым акционерным обществом "Уральский завод бытовой техники" (далее - общество "УЗБТ"), что ставит общество "Предприятие "Вега" под угрозу банкротства; полагает, что истечение срока полномочий Гайсин А.М. как директора общества "Предприятие "Вега" делает невозможным открытие последним счетов в банках, государственную регистрацию перехода к обществу "Предприятие "Вега" прав на недвижимое имущество, регистрацию перехода к обществу "Предприятие "Вега" акций акционерных обществ, государственную регистрацию перехода от общества "Предприятие "Вега" долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, заключение обществом "Предприятие "Вега" сделок в нотариальной форме, включая выдачу нотариальных доверенностей. По мнению кассатора, не направление обществом "Предприятие "Вега" ответчику годового отчета общества, а также иной информации (материалов), предусмотренных уставом общества, не является нарушением требований к порядку созыва внеочередных общих участников общества. Общество "Средуралинвест-МТ" отмечает, что сведения о кандидате в единоличный исполнительных орган общества Гайсин А.М. ответчику направлялись. Полагает, что вывод суда о продолжении обществом "Предприятие "Вега" хозяйственной деятельности материалами дела не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Морозов А.Ю. просит решение суда первой инстанции от 27.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Предприятие "Вега" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2022.

Участниками общества являются Морозов А.Ю. с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 руб., общество "Средуралинвест-МТ" с долей участия в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 руб., доля участия в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 руб. принадлежит обществу.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на следующие обстоятельства.

Между обществом "УЗБТ" и обществом "Предприятие "Вега" (заемщик) заключены договоры займа от 02.02.2018 N 02/02/18 на сумму 6 800 000 руб. и от 18.06.2018 N 18/16/18 на сумму 7 500 000 руб.

Заем по договору от 02.02.2018 N 02/02/18 был возвращен, но не были выплачены проценты за пользование займом в сумме 297 235 руб. 63 коп. Заем по договору от 18.06.2018 N 18/16/18 был возвращен частично. Остаток долга составляет 6 050 000 руб. Проценты по данному договору не были выплачены, их размер на 13.09.2021 составил 1 126 919 руб. 71 коп. Общая сумма задолженности общества "Предприятие "Вега" перед обществом "УЗБТ" составляет 7 474 155 руб. 34 коп.

13.09.2021 общество "Предприятие "Вега" получило от общества "УЗБТ" претензию от 13.09.2021 N 4-ю с требованием вернуть заем и выплатить проценты.

В связи с отсутствием денежных средств общество "Предприятие "Вега" письмом от 19.10.2021 предложило обществу "УЗБТ" рассмотреть возможность погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном, по которому обществу "УЗБТ" в счет погашения долга передается принадлежащее обществу "Предприятие "Вега" недвижимое имущество и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уралбланкиздат".

Письмом от 11.11.2021 N 5-ю общество "УЗБТ" сообщило обществу "Предприятие "Вега" о согласии заключить соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.18 части 1 статьи 18 устава общества "Предприятие "Вега" одобрение до заключения сделок, предметом которых является недвижимое имущество общества относится к компетенции общего собрания участников общества, для принятия решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25 устава общества "Предприятие "Вега" директор общества избирается на основании решения общего собрания участников общества сроком на 3 года.

На общем собрании участников общества "Предприятие "Вега" 17.09.2018 было принято решение продлить полномочия директора общества Гайсин А.М. на 3 года с 17.09.2018. Трехлетний срок полномочий Гайсин А.М. как директора общества "Предприятие "Вега" истек 16.09.2021. Согласно пункту 1.11 части 1 статьи 18 устава образование единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания его участников, для принятия решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 7 устава общества "Предприятие "Вега" размер уставного капитала общества составляет 15 000 руб. Доля в уставном капитале размером 1/3 (5000 руб.) принадлежит самому обществу. Доля в уставном капитале размером 1/3 (5000 руб.) принадлежит обществу "Средуралинвест-МТ". Доля в уставном капитале размером 1/3 (5000 руб.) принадлежит Морозову А.Ю.

Письмом от 15.09.2021 общество "Предприятие "Вега" сообщило Морозову А.Ю. о проведении 15.10.2021 внеочередного общего собрания участников. В повестку дня вошли вопросы 1) о продлении полномочий директора общества и 2) о погашении просроченной кредиторской задолженности общества. На общее собрание участников общества "Предприятие "Вега" 15.10.2021 Морозов А. Ю. не явился.

Письмом от 18.10.2021 общество "Предприятие "Вега" сообщило Морозову А.Ю. о проведении 19.11.2021 внеочередного общего собрания участников. В повестку дня вошли вопросы 1) о продлении полномочий директора общества и 2) о погашении просроченной кредиторской задолженности общества. На общее собрание участников общества "Предприятие "Вега" 19.11.2021 Морозов А.Ю. не явился.

В результате неявки Морозова А.Ю. на общие собрания участников общества "Предприятие "Вега" на собрании отсутствовал кворум. Ввиду отсутствия кворума не были приняты решения о заключении с обществом "УЗБТ" соглашения об отступном и о продлении полномочий директора.

Ссылаясь на то, что поскольку требования общества "УЗБТ" составляют более чем 300 000 руб., неисполнение обязательств перед обществом "УЗБТ" ставит общество "Предприятие "Вега" под угрозу банкротства, отсутствие одобрения общим собранием участников общества "Предприятие "Вега" соглашения об отступном и непринятие общим собранием участников решения о продлении полномочий директора общества "Предприятие "Вега" существенно затрудняют деятельность последнего, общество "Средуралинвест-МТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком было получено только уведомление о проведении собрания, без приложения документов по повестке, установив наличие в обществе корпоративного конфликта, исходя из того, что неявка Морозова А.Ю. на собрание участников общества не является достаточным основанием для исключения одного из участников из общества, может иметь иные правовые последствия, заключив, что права истца действиями ответчика не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения Морозова А.Ю. из состава участников общества "Предприятие "Вега" по названным основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, когда действия участника носят неустранимый характер.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-5816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-МТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова