Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-7848/22 по делу N А60-5816/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-5816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Средуралинвест-МТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-5816/2022

по иску ООО "Средуралинвест-МТ" (ОГРН 1026605255918, ИНН 6671126732, г. Екатеринбург)

к Морозову Алексею Юрьевичу,

третье лицо: ООО "Предприятие "Вега" (ОГРН 1026602957666, ИНН 6659084194, г. Екатеринбург),

об исключении участника из общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Рыжков И.Е., доверенность от 19.04.2021,

от третеего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-МТ" (далее - истец, общество "Средуралинвест-МТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Морозову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) об исключении Морозова А.Ю. из участников общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Вега" (далее - общество "Предприятие "Вега").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Предприятие "Вега".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 решение от 27.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 оставлены без изменения.

Ответчик 30.05.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 263 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 40 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Морозовым А.Ю. (заказчик) и ООО "Арбитражный юрист" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020 N 9/2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Наименование юридических услуг, сроки их оказания, их стоимость и объёмы согласовываются сторонами в задании-поручении, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Число заданий-поручений, возможно подписанных между сторонами по настоящему договору, остается неограниченным (пункт 1.2 договора).

Сторонами оформлены задания-поручения:

- от 14.03.2022 N 20 на оказание юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по делу N А60-5816/2022 Арбитражного суда Свердловской области;

- от 27.05.2022 N 27 на оказание услуг в рамках дела N А60-5816/2022 при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг от 29.04.20222 N 13, от 02.08.2022 N 16 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 132 000 руб., по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 81 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.05.2022 N 15, от 02.08.2022 N 25 на общую сумму 213 000 руб.

Заказчиком оплачены исполнителю услуги, оказанные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2022 N 26.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 263 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, относящейся к делам особой сложности, фактического объема проделанной представителем работы и собранных им доказательств, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, счел разумным размером судебных издержек ответчика сумму 100 000 руб., включающую расходы за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 40 000 руб., в том числе 30 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не относятся к судебным издержкам, входят в общую цену представительских услуг и отдельному возмещению не подлежат.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных дел.

Доводы истца относительно объема фактически оказанных юридических услуг представителем учтены судом первой инстанции при уменьшении суммы расходов с 263 000 руб. до 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не относится к судебным издержкам, не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть рассмотрен арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

При этом сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью для подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов и при рассмотрении такого заявления арбитражным судом.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 07.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы истца в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных издержек представлены: копия задания-поручения от 13.10.2022 N 31, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2022 N 33 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что размер указанных расходов на сумму 50 000 руб. превышает разумные пределы с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца сумму 10 000 руб. (8 000 руб. за участие в судебном заседании, 2 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-5816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ответчика, Морозова Алексея Юрьевича, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Средуралинвест-МТ" (ИНН 6671126732) в пользу Морозова Алексея Юрьевича (ИНН 666003188525) 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова