Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-10825/2021 по делу N А76-5291/2020

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф09-10825/21 по делу N А76-5291/2020

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

Дело N А76-5291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Челябинской области 09.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника по делу N А76-5291/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралэнергосбыт" - Плотникова А.Н. (доверенность от 30.12.2021 N ИА-20).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Уралэнергосбыт" 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытный механический завод" (далее - общество "ЧОМЗ") о взыскании основного долга в размере 77 950 693 руб. 78 коп., а также пеней по состоянию на 31.05.2021 в сумме 6 983 918 руб. 03 коп., с продолжением их начисления с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Муллит", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы".

Определением суда от 25.06.2021 производство по делу N А76-5291/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по иному делу (N А76-48127/2019).

Общество "Уралэнергосбыт" заявило 07.09.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе: на готовую продукцию, сырье, оборудование для производства, складские запасы сырья и готовых изделий, также дебиторскую задолженность должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие сделает исполнение судебного акта невозможным (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассатор отмечает, что истцом представлены доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а именно: согласно информации, размещенной на портале электронного правосудия, 30.08.2021 общество "Инженерный Центр АС Теплострой" обратилось с исковым заявлением к обществу "ЧОМЗ" о взыскании задолженности в размере 40 864 623,34 рублей (N А76-31578/2021), при этом общество "Инженерный Центр АС Теплострой", как указывает кассатор, является аффилированным лицом по отношению к должнику, и предъявление исковых заявлений "дружественными кредиторами", подтверждают намерения ответчика сокрыть имущество и вывести его из оборота хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что задолженность ответчика за электроэнергию, является для общества "Уралэнергосбыт" убытками, а с учетом особенностей расчетов за электроэнергию, размер убытков от неоплаты ответчиком задолженности, является для истца значительным и непринятие обеспечительных мер может привести также и к нарушению прав работников общества, численность которых составляет более полутора тысяч человек.

Обществом "ЧОМЗ", третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление общества "Уралэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе: на готовую продукцию, сырье, оборудование для производства, складские запасы сырья и готовых изделий, также дебиторскую задолженность должника, мотивировано значительным размером предъявленных исковых требований ввиду длительного неисполнения им обязанности по оплате электрической энергии в размере 77 950 693 руб. 78 коп. и тем обстоятельством, что поскольку согласно открытым источникам информации, финансовое положение должника имеет отрицательную динамику (что подтверждается опубликованной бухгалтерской отчетностью) и с учетом того, что должник всяческим образом препятствует взысканию указанной задолженности и не заинтересован в мирном разрешении сложившейся конфликтной ситуации, в случае непринятия обеспечительных мер у ответчика имеется возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом до момента вступления в законную силу судебного акта, в то время как наложение ареста на принадлежащее обществу "ЧОМЗ" имущество в качестве обеспечительной меры является единственным способом, гарантирующим исполнение судебного акта, при этом заявителем, как он полагает, доказаны обстоятельства, подтверждающие предпринимаемые ответчиком меры по сокрытию имущества и выводу его из хозяйственного оборота, а также намерения общества "ЧОМЗ" и третьих лиц затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Уралэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

При этом судами нижестоящих инстанций было отмечено, что из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что какое-либо движимое или недвижимое имущество, являются предметом спора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер обществом "Уралэнергосбыт" указано на то, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, возможности причинения ущерба заявителю.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив доводы заявителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления Пленума N 55 не представил аргументированное обоснование своего обращения, наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт, не привел обоснованных доводов, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявляя о совершении ответчиком по настоящему делу действий, направленных на вывод имущества, ухудшение его финансового и имущественного положения, заявителю необходимо было представить доказательства, подтверждающие, совершение должником каких-либо фактических действий направленных совершение таких действий, на возможное признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

Таких доказательств заявителем не представлено, из рассматриваемого заявления таких обстоятельств также не усматривается.

Заявитель кассационной жалобы верно исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Между тем, для применения обеспечительных мер необходимо подтвердить и обосновать разумность подозрений относительно наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем сделано не было.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Уралэнергосбыт" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области 09.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-5291/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова А.А.Сафронова