Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-10893/2021 по делу N А60-53820/2020

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф09-10893/21 по делу N А60-53820/2020

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-53820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Глущенко Сергея Адольфовича и финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу N А60-53820/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Печорина С.И. - Богданова С.Н. (доверенность от 24.06.2021);

Глущенко С.А. - Демидова П.О. (доверенность от 26.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича (далее - должник).

Определением суда от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Печорин С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Глущенко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 295 051 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 требование Глущенко С.А. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Печорин С.И. и Глущенко С.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылается на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий указывает, что по его ходатайству суд первой инстанции определением от 10.08.2021 истребовал у Банка ВТБ сведения о движении денежных средств по счету Глущенко С.А. за период с 01.07.2018 по 12.04.2021, однако не дожидаясь поступления в материалы дела истребованных сведений, рассмотрел заявленные требования по существу; суд апелляционной инстанции оставил без оценки данный довод апелляционной жалобы финансового управляющего.

В кассационной жалобе кредитор Глущенко С.А. просит судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводы об аффилированности должника и кредитора, полагает данные выводы основанными на неправильном толковании судами положений статьи 19 Закона о банкротстве и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт того, что должник и кредитор были знакомы на протяжении двадцати лет, имели общий бизнес, часто совершали между собой крупные сделки в условиях неустановленной материалами дела корпоративной зависимости между Глущенко С.А. и Селиверстовым В.Р. на момент представления денежных средств в заем (2018 год), равно как и на момент принятия заявления о признании должника банкротом (2021 год), вопреки выводам судов не свидетельствует о наличии заинтересованности кредитора по отношению к должнику; из материалов дела следует, что все общие экономические интересы указанных лиц, связанные с корпоративным участием в отдельных юридических лицах, были прекращены задолго до предоставления должнику денежных средств в заем.

В отзыве на кассационную жалобу Глущенко С.А. индивидуальный предприниматель Моисеенко Татьяна Александровна (заявитель по делу о банкротстве) просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Глущенко С.А. представил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2018 Глущенко С.А. и Селиверстов В.Р. заключили договор займа, в рамках которого на счет должника кредитором перечислены денежные средства в общей сумме 11 696 303 руб. платежными поручениями от 11.07.2018, от 02.08.2018, от 21.08.2018, от 22.08.2018, от 05.09.2018, от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства, заем не возвращен, Глущенко С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 13 295 051 руб., в том числе 11 696 303 руб. основного долга, 1 598 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии пунктом 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт предоставления займа кредитором должнику - соответствующее обстоятельство подтверждено платежными поручениями, доказательств, свидетельствующих о возврате займа, о прекращении заемного обязательства по иным основаниям, финансовым управляющим не представлено. С учетом изложенного, требование кредитора Глущенко С.А. правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод финансового управляющего Печорина С.И. о том, что суд при вынесении решения не дождался поступления в материалы дела сведений о движении денежных средств по счету Глущенко С.А. за период с 01.07.2018 по 12.04.2021, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором представлена в материалы дела справка Банка ВТБ, подтверждающая, что клиенту Глущенко С.А. за указанный период поступлений на счет от физического лица Селиверстова В.Р. не было. Финансовый управляющий доказательств погашения займа не представил, при этом он имел сведения о движении денежных средств по счетам должника, кроме того, по счетам его матери, следовательно, мог подтвердить указанный факт, если бы он действительно имел место, обстоятельства того, что должник или подконтрольные ему юридические лица в спорный период имели денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств перед Глущенко С.А., также не доказаны, не подтверждено, что должник давал третьим лицам поручения о возврате денежных средств кредитору, не указано, какие именно лица могли за должника его обязательства исполнить и какие конкретно основания указывают на то, что они фактически эти поручения исполняли, при этом препятствия в получении названных доказательств в самостоятельном порядке финансовым управляющим не названы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключив, что наличие и размер обязательства должника перед кредитором подтверждены материалами дела, отсутствие сведений о движении средств по счету Глущенко С.А. не является препятствием для оценки иных представленных в дело доказательств на предмет установления значимых для дела обстоятельств, учитывая, что сомнения финансового управляющего относительно возврата денежных средств кредитору ни прямыми, ни косвенными доказательствами не подтверждены, в том числе нет сведений о том, что должник выводил деньги на счета подконтрольных ему лиц, которые могли рассчитываться с кредитором, хотя, как уже было указано, финансовый управляющий мог данный факт подтвердить, если он действительно имел место, суды правомерно удовлетворили заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против требования, финансовый управляющий Печорин С.И. настаивал на том, что кредитор Глущенко С.А. и должник Селиверстов В.Р. являются аффилированными лицами, а требование заявлено с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суды проверили данные доводы и не нашли оснований с ними согласиться с точки зрения признания данного обстоятельства, на которое указывал финансовый управляющий, препятствием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, судами установлено, что Селиверстов В.Р. являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "Вега", участником которого являлся сын заявителя Глущенко Никита Сергеевич, кроме того, Селиверстов В.Р. и Глущенко С.А. в период с 2003 года по 2016 год были учредителями закрытого акционерного общества "Автогалактика". Проанализировав данные обстоятельства, а также ряд сделок, совершенных между указанными лицами, суды заключили, что должник и кредитор были знакомы на протяжении практически 20 лет (минимум с 2003 года), имели общий бизнес, часто совершали между собой крупные сделки, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности названных лиц, однако не являются основанием ни для отказа во включении требования в реестр, ни для понижения очередности его удовлетворения.

В кассационной жалобе Глущенко С.А. установленные судами фактические обстоятельства дела не оспаривает, вместе с тем выражает несогласие с их оценкой, полагает, что приведенные им доводы и объяснения относительно совместного корпоративного участия, относительно совершенных между ним и должником сделок, опровергают вышеуказанные выводы судов, однако у суда округа полномочий на переоценку доказательств не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу N А60-53820/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Глущенко Сергея Адольфовича и финансового управляющего Печорина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М.Столяренко

Судьи

Е.А.Павлова О.Н.Новикова