Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-4662/22 по делу N А60-32479/2021

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-32479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-32479/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" - Шелуханов И.К. (доверенность от 31.07.2019 N 2019/7);

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Курбатова Т.Б. (доверенность от 01.01.2022 N 32/2022).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" (далее - общество "ПромСтрой МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 3 558 997 руб. 30 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Практика ЛК" в пользу общества "ПромСтрой МТ" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 2 099 248 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Практика ЛК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 073 602 руб. 14 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что плата за предоставленное финансирование должна рассчитываться до даты изъятия предмета лизинга и составлять 698 520 руб. 82 коп., расчет сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга противоречит положениям постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).

По мнению заявителя жалобы, плата за представленное лизингополучателю финансирование должна быть рассчитана до даты фактической реализации предмета изъятого предмета лизинга, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование в сумме 1 675 726 руб. 13 коп.

Общество "Практика ЛК" отмечает, что лизингодатель не имел возможности реализовать предмет лизинга в короткие сроки, поскольку истец имел намерение выкупить изъятый предмет лизинга, гарантировал внесение выкупных платежей в срок до 30.12.2020, ввиду чего имущество не выставлялось на реализацию до указанной даты, впоследствии предложения о приобретении имущества размещались ответчиком на открытых торговых площадках в сети интернет, в паспорте самоходной машины имелись ошибки, требующие исправления, ввиду чего период реализации составил более 1 года 4 месяцев.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств судами безосновательно исключены убытки лизингодателя, в то время как доказательства причинения ответчику убытков действиями истца обществом "Практика ЛК" в материалы дела представлены.

Кроме того ответчик полагает ошибочными приведенные в обжалуемом решении выводы судов о неверном расчете обществом "Практика ЛК" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исключении начисленных ответчиком процентов в сумме 2 817 руб. 71 коп. при расчете сальдо встречных обязательств с учетом расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромСтрой МТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчик не представил доказательств разумности срока реализации предмета лизинга в период с 08.07.2019 по 01.12.2020 после его изъятия, объективного оправдания непринятия в течение продолжительного времени мер по продаже транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке или обоснования иного срока необходимого для реализации предмета лизинга, который мог быть принят судом при расчете сальдо встречных обязательств.

Истец полагает, что доводы ответчика о сложностях при реализации предмета лизинга являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникшие при реализации предмета лизинга трудности.

По мнению общества "ПромСтрой МТ" расходы, которые ответчик предъявил к возмещению, должны быть относимыми, разумными, целесообразными, в связи с этим суды обоснованно исключили их при расчете сальдо встречных обязательств.

Относительно расчета неустойки общество "ПромСтрой МТ" указывает, что суды пришли к верному выводу о начислении платы за финансирование до даты изъятия предмета лизинга, в связи с этим оснований для начисления неустойки после даты изъятия предмета лизинга (с 08.07.2019) не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "ПромСтрой МТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2018 N 107/18-У.

По условиям договора лизингополучателю передан экскаватор-погрузчик, модель Caterpillar.434F2, 2018 года выпуска, Г.Р.З. 3261НК56, VIN:CAT0434FJLYK00585, паспорт самоходной машины серия RUТК151562.

В период действия договора лизинга общество "ПромСтрой МТ" перечислило обществу "Практика ЛК" лизинговые платежи в общей сумме 2 371 932 руб. без учета авансового платежа в сумме 1 236 000 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке. Предмет лизинга изъят ответчиком 08.07.2019.

Изъятый предмет лизинга продан ответчиком по договору купли-продажи от 01.12.2020 за 5 790 000 руб.

Считая, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме сложившегося сальдо встречных предоставлений по договору лизинга.

Суд первой инстанции, установив, что с момента изъятия предмета лизинга до его продажи прошел длительный срок, предлагал ответчику обосновать разумность срока продажи предмета лизинга, который составил более 1 года и 4 месяцев, однако общество "Практика ЛК" не представило обоснование иного срока необходимого для реализации предмета лизинга, который мог быть признан судом в качестве разумного, пришел к выводу, что плата за предоставление финансирования должна рассчитываться до даты изъятия предмета лизинга.

С учетом неразумности срока продажи предмета лизинга, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение лизингополучателем обязательств по договору подлежит начислению до даты изъятия предмета лизинга, исключил из расчета сальдо встречных обязательств проценты в сумме 2817 руб. 81 коп. начисленные за период с 08.07.2019 по 01.12.2020

Установив, что общество "Практика ЛК" не представило суду доказательств позволяющих соотнести понесенные расходы на пересылку документов в сумме 4 702 руб. 32 коп.; расходы на оплату публикации о снятии обременения в виде залога на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц в сумме 860 руб. 35 коп.; расходы на приобретение аккумулятора в сумме 8 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3150 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по регистрации залога в сумме 642 руб. 95 коп.; командировочные расходы в сумме 27 567 руб. 31 коп. с расторжением договора лизинга, суд исключил их при расчете сальдо встречных обязательств.

В связи с этим, установив, что при расчете сальдо встречных предоставлений составляет 6 062 683 руб. 82 коп., принимая во внимание, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 8 161 932 руб. из расчета 5 790 000 руб. (стоимость продажи предмета лизинга) + 2 371 932 руб. (уплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового платежа), пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 099 248 руб.

18 коп. из расчета 8 161 932 руб. - 6 062 683 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Апелляционный суд указал, что учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента изъятия предмета лизинга и до его реализации, а также принимая во внимание поведение ответчика, не обосновавшего разумность срока, не указавшего на иной разумный срок, не представившего соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что плата за предоставление финансирования должна рассчитываться до даты изъятия предмета лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой статьи 10 Гражданского кодекса, в связи с неосуществлением обществом "Практика ЛК" реализации предмета лизинга на протяжении длительного периода времени, и одновременное начисление за указанный период платы за финансирование в целях определения сальдо встречных обязательств, признал действия общества "Практика ЛК" по реализации предмета лизинга не добросовестными, и свидетельствующими о злоупотреблении ответчиком правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления N 17.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления N 17).

Согласно пункту 3.5 постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления N 17).

Как указано в пункте 4 постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как установлено судами в период действия договора лизинга общество "ПромСтрой МТ" перечислило обществу "Практика ЛК" лизинговые платежи в общей сумме 2 371 932 руб. без учета авансового платежа в сумме 1 236 000 руб. Изъятый предмет лизинга продан по договору купли-продажи от 01.12.2020 за 5 790 000 руб.

Разногласия относительно стоимости предмета лизинга между сторонами отсутствуют.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составили 8 161 932 руб. из расчета 5 790 000 руб. (стоимость продажи предмета лизинга) + 2 371 932 руб. (уплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового платежа).

Финансирование, предоставленное лизингодателем по договору, составило 4 944 000 руб., из расчета закупочной цены предмета лизинга 6 180 000 руб., за вычетом оплаченного лизингополучателем авансового платежа в сумме 1 236 000 руб.

В соответствии с представленными сторонами расчетами плата за финансирование составляет 13,36 % годовых.

Между сторонами возникли разногласия по поводу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в части периода начисления платы.

По мнению истца плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты изъятия предмета лизинга.

Ответчиком приведены доводы о том, что плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты продажи предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга изъят у истца 08.07.2019, а его продажа состоялась 01.12.2020, то есть с момента изъятия предмета лизинга до его продажи прошло более 1 года и 4 месяцев.

В соответствии с пунктом 17 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

При этом из обжалуемого решения суда первой инстанции следует,что суд предлагал ответчику обосновать разумность срока продажи предмета лизинга, который составил более 1 года и 4 месяцев.

Общество "Практика ЛК" указало на то обстоятельство, что в силу специфики предмета лизинга и отсутствия спроса на рынке продажа осуществлялась столь продолжительное время.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств того, что ответчиком принимались исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга либо невозможности реализовать предмет лизинга в более короткие сроки по причинам, которые не зависели от лизингодателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента изъятия предмета лизинга до его реализации; исходя из того, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости определения разумного срока, необходимого для реализации имущества, предлагал ответчику обосновать срок с момента изъятия предмета лизинга и до его продажи, который ответчик полагал разумным, либо указать на иной разумный срок; принимая во внимание поведение ответчика, не обосновавшего разумность срока, не указавшего на иной разумный срок, не представившего соответствующих доказательств, пришли к обоснованным выводам о том, что плата за предоставление финансирования должна рассчитываться до даты изъятия предмета лизинга.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из недобросовестного осуществления обществом "Практика ЛК" гражданских прав, и признал, что ответчик злоупотребляет правом.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия основания для начисления платы за финансирование с 08.07.2019 при разрешении спора суды также правомерно исключил из расчета ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчиком истцу за период с 08.07.2019 по 01.12.2020, в сумме 2 817 руб. 81 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что плата за представленное лизингополучателю финансирование должна быть рассчитана до даты фактической реализации предмета изъятого предмета лизинга, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование в сумме 1 675 726 руб. 13 коп., судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом ставился вопрос о причинах реализации предмета лизинга столь продолжительное время и необходимых сроках для его реализации.

Однако общество "Практика ЛК" не представило обоснование разумности реализации предмета лизинга в течение 1 года и 4 месяцев (с 08.07.2019 по 01.12.2020) после его изъятия.

При этом общество "Практика ЛК" также не представило суду обоснование иного срока необходимого для реализации предмета лизинга, который мог быть признан судом в качестве разумного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата за предоставление финансирования должна рассчитываться до даты изъятия предмета лизинга.

Указанный довод заявителя сводится, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика, бездействие ответчика, неосуществление им реализации предмета лизинга на протяжении длительного времени, и одновременное начисление за указанный период платы за финансирование в целях определения сальдо расчетов, суды обоснованно пришли к выводу, что действия ответчик не отвечают критериям добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны общества "Практика ЛК", злоупотребление правом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение положений постановления N 17.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно исключении начисленных ответчиком процентов в сумме 2 817 руб. 71 коп. при расчете сальдо встречных обязательств с учетом расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у истца, судом кассационной инстанции также отклоняются, с учетом принципа недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения и отсутствия обоснования иного разумного срока для возврата финансирования, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты изъятия предмета лизинга, которая была включена в расчет сальдо встречных обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что лизингодатель не имел возможности реализовать предмет лизинга в короткие сроки, поскольку истец имел намерение выкупить изъятый предмет лизинга, гарантировал внесение выкупных платежей в срок до 30.12.2020, ввиду чего имущество не выставлялось на реализацию до указанной даты, впоследствии предложения о приобретении имущества размещались ответчиком на открытых торговых площадках в сети интернет, в паспорте самоходной машины имелись ошибки, требующие исправления, ввиду чего период реализации составил более 1 года 4 месяцев, судом кассационной инстанции отклоняются.

Предмет лизинга изъят у истца 08.07.2019, а его продажа состоялась 01.12.2020, то есть с момента изъятия предмета лизинга до его продажи прошло более 1 года и 4 месяцев.

Возлагать последствия неразумного и недобросовестного бездействия лизингодателя после изъятия предмета лизинга исключительно на лизингополучателя, который после расторжения договора лизинга добровольно и в установленный лизингодателем срок вернул предмет лизинга, является недопустимым

То обстоятельство, что в паспорте самоходной машины имелись ошибки, требующие исправления, ввиду чего срок реализации предмета лизинга увеличился, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о правомерности начисления платы за финансирование за период исправления ошибок, учитывая принадлежность предмета лизинга ответчику.

Ссылка общества "Практика ЛК" на то, что общество "ПромСтрой МТ" обращалось с заявлением к лизингодателю с предложением о выкупе предмета лизинга также признается необоснованной, поскольку из пояснений общества "ПромСтрой МТ" следует, что ответа на его предложение со стороны ответчика не поступало.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также непринятие лизингодателем указанных мер может являться основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, в частности, при решении вопроса о возмещении за его счет убытков - расходов на хранение изъятого предмета лизинга до момента продажи имущества (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга, ответчиком не представлено в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств безосновательно исключены убытки лизингодателя, в то время как доказательства причинения ответчику убытков действиями истца ответчиком представлены, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции установили, что расходы ответчика на пересылку документов в сумме 4 702 руб. 32 коп., расходы на оплату публикации о снятии обременения в виде залога на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц в сумме 860 руб. 35 коп., расходы на приобретение аккумулятора в сумме 8 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 150 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по регистрации залога в сумме 642 руб. 95 коп., командировочные расходы работника ответчика в сумме 27567 руб. 31 коп. не могут быть отнесены к убыткам, связанным с расторжением договора лизинга, или с недобросовестным поведением истца, не находятся в причинно-следственной связи с противоречащими закону действиями истца.

Доказательств иного ответчиком в суде первой инстанции представлено не было в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-32479/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова