Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-7771/22 по делу N А60-2102/2022

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-2102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Гончарова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-2102/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Гончарова А.В. - Котельников А.В. (доверенность от 13.01.2022).

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Кривопальцевой Ирины Владимировны - Устюшенко А.М. (доверенность от 05.02.2022).

Гончаров А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Кривопальцевой И.В. 84 281 278 руб. убытков, причиненных Гончарову А.В. как конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "УК "Главсредуралстрой") в результате ненадлежащего исполнения Кривопальцевой И.В. обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества "УК "Главсредуралстрой" (дело N А60-30715/2014), выразившихся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "УрСО АУ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гончаров А.В. просит решение суда от 14.04.2022 и постановление суда от 26.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что истец располагал всей необходимой информацией и документами для самостоятельного обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются ошибочными, сделанными на необоснованном предположении. Кассатор указывает на то, что истец, как и иные кредиторы, мог получить информацию и документы только от конкурсного управляющего, который на протяжении всей своей деятельности данные сведения кредиторам и суду не предоставлял, в том числе скрывал сведения о непередаче ему документов по финансово-хозяйственной деятельности общества "общества "УК "Главсредуралстрой", о наличии сделок, которые необходимо оспорить и т.д.; отмечает, что Гончаров В.В. неоднократно обращался в суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. возложенных на нее обязанностей, отказ судом в удовлетворении поданных Гончаровым В.В. жалоб привел к выводам об отсутствии оснований для обращения в суд как с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и с заявлением о взыскании с ответчика причиненных убытков. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывает, что Гончаров А.В., в отличие от конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. профессиональным участником дела о банкротстве не является, о пропуске срока исковой давности ему стало известно лишь после ознакомления с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А60-30715/2014, а о нарушении своего права, как кредитора в деле о банкротстве стало известно не ранее 18.05.2021, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано 17.01.2022, то срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Кривопальцева И.В. просит решение суда первой инстанции от 14.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-30715/2015 принято к производству поступившее в суд 18.07.2014 заявление Гордеевой Натальи Владимировны о признании общества "УК "Главсредуралстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-30715/2014 в отношении общества "УК "Главсредуралстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу N А60-30715/2014 общество "УК "Главсредуралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 Кривопальцева И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УК "Главсредуралстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 конкурсным управляющим обществом "УК "Главсредуралстрой" утвержден Алексеев Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УК "Главсредуралстрой". Конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу N А60-30715/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу N А60-30715/2014 конкурсное производство в отношении общества "УК "Главсредуралстрой" завершено, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника не погашались ввиду недостаточности денежных средств у должника.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 03.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Гончаров А.В. указал на то, что он являлся конкурсным кредитором общества "УК "Главсредуралстрой" на общую сумму 84 281 278 руб. 53 коп., что установлено определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30715/2014 от 27.01.2015 (43 454 902 руб. 19 коп.) и от 22.11.2019 (40 826 376 руб. 34 коп.), однако его требования в рамках процедуры банкротства общества "УК "Главсредуралстрой" погашены не были ввиду того, что конкурсная масса должника сформирована не была, денежные средства для расчетов с кредиторами в конкурсную массу не поступили; Кривопальцевой И.В., в период с 21.02.2015 по 07.09.2018 исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей Гончарову А.В. были причинены убытки в сумме 84 281 278 руб. - в размере суммы установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов общества "УК "Главсредуралстрой"; причинение убытков вызвано ненадлежащим бездействием конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В., своевременно не обратившейся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кривопальцева И.В. заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала на то, что срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к моменту освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УК "Главсредуралстрой" не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности, а также из отсутствия доказательств свидетельствующих о противоправности действий (бездействий) арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. в причинении убытков.

При этом суды отметили несостоятельность довода Гончарова А.В. о том, что о наличии соответствующих оснований для привлечения Кривопальцевой И.В. к ответственности в форме убытков ему стало известно после ознакомления с постановлением апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А60-30715/2014, поскольку кредитор сам допустил бездействие, не обратившись в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

В рамках дела N А60-30715/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступили 19.09.2019, 26.11.2019 и 16.12.2019 впоследствии объединенные в единое производство заявления конкурсного управляющего Котельникова А.В. и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" о привлечении контролирующих должника лиц - Лукача Вадима Сауловича, Хожимурадова Журабека Мадаминовича, Гончарова Андрея Викторовича, Лукача Саула Израиловича, Дедюлина Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК "Главсредуралстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества "УК "Главсредуралстрой" Лукача В.С. и Хожимурадова Ж.М., с указанных лиц солидарно в пользу Должника взыскано 582 699 822 руб. 51 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении требований к названным ответчикам - отказано по мотиву пропуска исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения,

Разрешая спор, о привлечении к субсидиарной ответственности суды руководствовались правовой позицией, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом отметив, что поскольку дело о банкротстве общества "УК "Главсредуралстрой" возбуждено 23.07.2014, конкурсное производство открыто 21.02.2015, соответственно, оно осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в силу положений Закона N 134-ФЗ установлены два срока исковой давности - объективный трехгодичный, исчисляемый с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и субъективный годичный, начало течения которого связано с установлением обращающимся с заявлением о субсидиарной ответственности лицом наличия необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (оснований иска и фигуры ответчика по нему).

При этом, установив, что по состоянию на дату подачи конкурсным управляющим 19.09.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекли как субъективный годичный, так и объективный трехгодичный сроки давности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности

Гончаров А.В. являясь конкурсным кредитором общества "УК "Главсредуралстрой", в обоснование требования о взыскании спорных убытков ссылался на то, что Кривопальцевой И.В. был пропущен срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем истцу стало известно только после вынесения постановления апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А60-30715/2014.

Отклоняя данные доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

У истца как у кредитора, была возможность определить, что были основания для привлечения к ответственности, поскольку документация не была передана, сделки не были оспорены, как он считал, следовательно, Гончаров А.В. имел возможность защитить свои интересы и самостоятельное право для обращения в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, однако соответствующим механизмом в рамках срока исковой давности не воспользовался.

Поскольку до 26.02.2018 заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не было подано, кредитор в течение трех лет (то есть до 2021 года) имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, однако настоящий иск поступил в суд 20.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрен механизм контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего (ознакомление с документами, подача соответствующих жалоб о признании действий (бездействий) не соответствующими закону и т.д.).

Гончаровым А.В. не доказано, что он, как кредитор предпринял соответствующие меры по защите своих прав, что исключает возможность не только иного исчисления срока исковой давности, но и восстановления по уважительным причинам.

Ввиду изложенного, учитывая, что на дату введения конкурсного производства заявитель являлся кредитором должника (определение суда о включении требований в реестр от 27.01.2015), а также принимая во внимание дату истечения объективного срока исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая также дату освобождения Кривопальцевой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Главсредуралстрой", суды обоснованно отклонили довод о том, что срок исковой давности начал течь не ранее 18.05.2021.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного правового вопроса фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, исчерпывающе указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-2102/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова