Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-7049/22 по делу N А07-10259/2022

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А07-10259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-10259/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерством заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 250 343 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 127-08-26-зем за период с 10.12.2009 по 01.04.2022, 3961 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.03.2022, о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 127-08-26- зем, обязании передать земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять:- работы по производству бетонных и растворных смесей на растворобетонном узле на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30, расположенном по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский с Карамалы, площадью 366 888 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: овощеводство; - разработку карьера, складирование и вывоз грунта на этом же земельном участке; - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении названого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 в удовлетворении заявления Министерства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, учитывая заявленный предмет иска, осуществляемая ответчиком работа по производству бетонных и растворных смесей на растворобетонном узле и разработка карьера на спорном земельном участке при удовлетворении исковых требований не позволит возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором ответчик его получил и сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Истец отмечает, что договор аренды заключен между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации MP Иглинский район РБ и обществом "Башстройкерамика"; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок в период с 2013 по 2019 годы заключены 5 договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в настоящее время арендатором земельного участка является общество. По мнению Министерства, заявленные меры направлены на предотвращение причинения убытков заявителю, сохранение существующего состояния правоотношений сторон до рассмотрения спора по существу, связаны с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку возможное отчуждение спорного объекта недвижимости ответчиком иному лицу затруднит исполнение судебного акта, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить арендаторами земельного участка.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец ссылался на то, что указанные меры направлены на пресечение незаконной деятельности ответчика, сохранение существующего состояния правоотношений сторон до рассмотрения спора по существу, связанны с предметом спора и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку возможное отчуждение спорного объекта ответчиком иному лицу затруднит исполнение судебного акта по сносу возведенного им объекта в случае удовлетворения иска, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами принято во внимание, что иск обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды и использованием земельного участка не по целевому назначению.

Судами установлено, что заявленные Министерством обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять работы по производству бетонных и растворных смесей на растворобетонном узле и разработка карьера на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30 совпадают с доводами искового заявления, заявленных в качестве основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности и нецелевого использования спорного земельного участка.

Между тем правомерность (неправомерность) требований истца будет устанавливаться судом только при разрешении спора по существу.

Передавая по договору аренды N 127-08-26-зем от 18.08.2008 земельный участок для размещения производственных объектов, арендодатель предполагал и допускал его использование арендатором в производственной деятельности.

Само по себе наличие между сторонами спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба либо исполнимости судебного акта в будущем, а на создание для истца на время рассмотрения спора выгодных ему условий пользования земельным участком ответчика. Обеспечительные меры по запрету в совершении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрационных действий в отношении спорного земельного участка документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не приняты судами в качестве надлежащего основания для применения указанных обеспечительных мер.

Доказательства невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения дел в отношениях между сторонами по настоящему спору; непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Министерства об участии в онлайн-заседании рассмотрению не подлежит, поскольку указанное ходатайство поступило в суд 01.11.2020 в 12 час. 33 мин., то есть после вынесения судом резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-10259/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров И.А.Краснобаева