Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-7135/22 по делу N А76-31459/2021

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А76-31459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", кредитор, Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-31459/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Россельхозбанк" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения поданной им кассационной жалобы в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 Ездин Александр Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

В арбитражный суд финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Обществом "Россельхозбанк" в материалы дела представлены возражения, согласно которым просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, к Ездину А.П. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Россельхозбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно применены положения об освобождении от исполнения обязательств, поскольку у Ездина А.П. имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом "Россельхозбанк", между тем, из материалов дела следует, что постоянный доход должника составляет 55 206 руб. 66 коп, что, по мнению кредитора, позволяет должнику исполнить взятые на себя обязательства. Кассатор отмечает, что суды не приняли во внимание тот факт, что должник оформлял кредиты в короткий срок, ввиду чего у банков отсутствовала возможность оценить его платежеспособность, в связи с чем, выводы судов относительно того, что кредиторы при оформлении кредитных договоров обладали достоверной информацией о финансовом положении должника являются неправильными. Помимо прочего, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2017 N 304-ЭС16-14541 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N310-ЭС20-6956, общество "Россельхозбанк" указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении перед кредиторами своих обязательств при наличии финансовой возможности, вследствие чего, по мнению кредитора, выводы судов о добросовестности Ездина А.П. являются неверными и основаны на неправильном применении норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств).

Как установлено судами, дело о банкротстве Ездина А.П. возбуждено по его собственному заявлению.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют;

в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 997 675 руб. 76 коп., из них погашено - 835 776 руб. 64 коп., в том числе требование общества "Россельхозбанк", задолженность на сумму 650 062, 68 руб. перед которым не погашена.

С целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; согласно представленным ответам в собственности должника выявлено следующее имущество: квартира, площадью 33.2 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул. Еловая (мкр. Залесье) д. 9, кв. 28; данное имущество реализовано путем проведения открытых торгов в сумме 1 794 642 руб. 39 коп.

Сумма вознаграждения финансового управляющего за проведение торгов составляет 125 624 руб. 97 коп., 16 304,13 руб. - возмещение текущих расходов.

С учетом текущих расходов в процедуре банкротства конкурсная масса сформирована в следующем размере: 1 794 642,39 руб. (денежные средства с реализации имущества) - 125 624,97 руб. (зарезервированное вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества посредством проведения торгов в размере 7%) - 568 557,66 руб. (денежные средства для залогового кредитора) - 1 805,00 (расходы финансового управляющего, связанные с реализацией имущества) - 1 098 654, 76 руб. (денежные средства должника для приобретения замещающего единственного жилья) + 281 718,12 руб. (конкурсная масса, сформированная из доходов должника) - 14 499,13 руб. (текущие расходы финансового управляющего) = 267 218,99 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, суд также посчитал, что оснований для неосвобождения Ездина А.П. от долгов не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества Ездина А.П., суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Выводы судов в части завершения процедуры реализации имущества Ездина А.П. кассатором не оспариваются, кассатор на согласен с судебными актами в части освобождения Ездина А.П. от дальнейшего исполнения обязательств.

Освобождая Ездина А.П. от дальнейшего исполнения обязательств суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, злостного уклонения должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, суды, учитывая изложенное, а также руководствуясь приведенными нормам права, обоснованно заключили о возможности применения к Ездину А.П. правила об освобождении от обязательств.

При этом судами отклонены доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба его кредиторам ввиду принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств и наращивания задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, с указанием на то, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, таким образом, по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что непринятие в данном случае Банком вышеуказанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах, а также сокрытия информации о наличии действующих обязательств по иным кредитным договорам при заключении кредитных договоров, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка общества "Россельхозбанк" на неправильное применение судами правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2017 N 304-ЭС16-14541 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, судом округа во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права, вместе с тем, неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-31459/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова